Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сафрошкиной И.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Системное сопровождение" к Сафрошкиной И.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Сафрошкиной И. В. в пользу ООО "Системное сопровождение" сумма в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

установила:

ООО "Системное сопровождение" обратилось в суд с названным иском к Сафрошкиной Ирине Владимировне, мотивировав требования тем, что с 10.11.2010 г. между ООО "Системное сопровождение" и Сафрошкиной И. В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу, на должность менеджера по бронированию авиабилетов. Ответчица впоследствии была уволена, увольнение ответчица неоднократно обжаловала в Таганский районный суд г. Москвы и Московский городской суд. В связи с тем, что в период с 2012 года по 2014 год ответчица Сафрошкина И.В. инициировала судебные процессы, где ООО "Системное сопровождение" участвовало в качестве ответчика, требования Сафрошкиной И.В. оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с Сафрошкиной И.В. расходы на оплату услуг представителей в размере _. рублей.

Представитель истца ООО "Системное сопровождение" Марченко С.В. судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Сафрошкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сафрошкина И.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца ООО "Системное сопровождение" по доверенности Гурьянова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнения к ней не признала.

Ответчик Сафрошкина И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Системное сопровождение" по доверенности Гурьянову Н.В., ответчика Сафрошкину И.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2014 год ответчица Сафрошкина И.В. обращалась в суд с иском ООО "Системное сопровождение": 06 марта 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N _. по иску Сафрошкиной И.В. к ООО "Системное сопровождение" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Сафрошкиной И.В. было отказано в полном объеме. 24 июня 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафрошкиной И.В. без удовлетворения. Интересы ООО "Системное сопровождение" в суде апелляционной инстанции представляли адвокаты Марченко Сергей Викторович и Лазарева-Пацкая Наталья Валерьевна. На основании п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2013 года N _.: юридическая помощь на условиях соглашения в размере составила _ рублей. 12 ноября 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-2560/2013 по иску Сафрошкиной И.В. к ООО "Системное сопровождение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Сафрошкиной И.В. было отказано в полном объеме. Интересы ООО "Системное сопровождение" в данном судебном процессе представляла адвокаты Марченко С.В. и Лазарева-Пацкая Н. В.. На основании п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 26.06.2013 года N СГ 13/054 юридическая помощь на условиях соглашения в составила 95 000 рублей. 06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Сафрошкиной И.В. без удовлетворения. Интересы ООО "Системное сопровождение" в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Марченко Сергей Викторович. На основании п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2014 года N _ юридическая помощь на условиях соглашения составила _ рублей.

23 декабря 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2693/2013 по иску Сафрошкиной И.В. к ООО "Системное сопровождение" о признании действий незаконными, признании действий использованием принудительного труда и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Сафрошкиной И.В. было отказано в полном объеме. Интересы ООО "Системное сопровождение" в данном судебном процессе представляли адвокаты Лазарева-Пацкая Н. В. и Марченко С.В.. На основании п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2013 года N _. юридическая помощь на условиях соглашения в составила _ рублей.

13 августа 2014 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2266/2014 по иску Сафрошкиной И.В. к ООО "Системное сопровождение" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Сафрошкиной И. В. было отказано в полном объеме. Интересы ООО "Системное сопровождение" в данном судебном процессе представлял адвокат Марченко С.В.. На основании п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2014 года N _. юридическую помощь на условиях соглашения составила размере _ рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, о взыскании с Сафрошкиной И.В. в пользу ООО "Системное сопровождение" сумма в размере _. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, исходя из того, что в период с 2012 года по 2014 год ответчица Сафрошкина И.В. неоднократно обращалась в суд с исками к ООО "Системное сопровождение", требования Сафрошкиной И.В. судом оставлены без удовлетворения, истцом ООО "Системное сопровождение" оплачены услуги представителей, участвовавшие в судебных процессах по искам Сафрошкиной И.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Данные выводы подтверждаются обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, где указано, что на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом изложенного, поскольку судом неверно применены нормы материального права н6а основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Системное сопровождение" к Сафрошкиной Ирине Владимировне о взыскании убытков- отказать.

Председательствующий

Судьи