Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреевой Н.И. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени и встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя, отказать.

установила:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Андреевой Н.И. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Нелли Николаевне о взыскании долга и пени и встречному иску Андреевой Нелли Николаевны к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя.

Представитель Андреевой Н.Н. Андреев А.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок.

Также указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку данные обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: