Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Киселева М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева М.А. к ООО ЕФК-Диагностика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Киселева М.А. в пользу ООО "ЕФК-Диагностика" расходы по оплате услуг представителя в размере __ (десять тысяч) рублей 00 копеек",

установила:

Киселев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕФК-Диагностика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что _.. г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "__", г.р.з. __., под управлением Киселева М.А., и автомобиля "__", г.р.з. _.., находящегося в собственности ООО "ЕФК-Диагностика", под управлением Коц Д.Е. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Коц Д.В. п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ""__", г.р.з. __, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Коц Д.В., как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и ЗАО СГ "УралСиб" по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате страховых возмещений в рамках полисов ОСАГО, ДСАГО виновника ДТП. __ г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере _. руб., тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, _.. г. ЗАО "СГ УралСиб" выплатило истцу по полису ДСАГО _. руб. 00 коп., всего было выплачено _. руб., что соответствует данным проведенного за счет истца экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет _ руб. 00 коп. Однако, поскольку ООО "ЕФК-Диагностика" своевременно, в рамках досудебного урегулирования спора, не сообщило о наличии полиса ДСАГО, первоначально истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "ЕФК-Диагностика" с требованиями о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО, впоследствии, после предоставления данной информации, с досудебной претензией к ЗАО "СГ "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения, уточненным иском к ООО "ЕФК-Диагностика" и ЗАО "СГ "УралСиб" с аналогичными требованиями. Только после того, как истцом были предприняты все перечисленные действия в судебном порядке, имело место возмещение ущерба в полном объеме. Ввиду изложенного, Киселев М.А., повторно уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЕФК-Диагностика" в его пользу компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оплате оценочных услуг __.. руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, -_. руб. 00 коп., юридических услуг -_.. руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - _ руб. 00 коп. (л.д. 4-6, 63-64, 121, 122-123).

Истец Киселев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении от ___ г. просил отложить судебное заседание, в связи с его подачей (л.д. 121, 122-123).

Представитель ответчика ООО "ЕКФ-Диагностика" по доверенности Дремова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных с учетом последних уточнений требований, пояснила, что ООО "ЕКФ-Диагностика" направило в адрес истца письмо о наличии полиса ДСАГО _.. г., _.. г. имела место неудачная попытка вручения письма адресату, _. г. истец обратился с первоначальным иском в суд, получив на следующий день ответ на претензию, при том сроки ответа на претензию им обозначены не были. Просила также взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Коц Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Киселев М.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Коняхина О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЕКФ-Диагностика" Дрынкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что _.., в 07 часов 35 минут, в районе д. _.. по ул. _. г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "_..", г.р.з. _.., под управлением Киселева М.А., "__", г.р.з. ___, под управлением Коц Д.Е. (л.д. 9-10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коц Д.Е. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9-10, 11).

Собственником автомобиля "__", г.р.з. __. , является Киселев М.А., "__", г.р.з. __, - ООО "ЕКФ-Диагностика".

В результате указанного ДТП автомобиль "_..", г.р.з. __., получил механические повреждения (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность Коц Д.Е., как лица, допущенного к управлению ТС, согласно справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N __ СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений сторон, страховщик произвел оплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму в размере __. руб. (л.д. 19), таким образом, исполнил свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме.

Истец за счет собственных средств провел оценку ущерба причиненного ущерба.

В соответствии с представленным экспертным заключением N __ от __ г., составленным ООО "Волан-М", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет __руб. 00 коп. (л.д. 21-50).

_.. г. Киселев М.А. направил в адрес ООО "ЕКФ-Диагностика" досудебную претензию с требованием произвести возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, - __. руб. 00 коп., расходы по оценке - __.. руб. 00 коп., претензия была получена адресатом __.. г. (л.д. 15, 16-17, 18).

_.. г. ООО "ЕКФ-Диагностика" направило Киселеву М.А. ответ на претензию, в которой указало о наличии договора (полиса) ДСАГО N __. от ____ г., заключенного с ЗАО "СГ "УралСиб", по которому страховая сумма составляет ___ руб. 00 коп. (л.д. 72-76).

___ г. Киселев М.А. обратился в суд с первоначальным иском к ООО "ЕФК-Диагностика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6).

__ г. после неудачной попытки вручения, имевшей место __.. г., истец получил ответ на претензию (л.д. 124) и __ г. обратился с досудебной претензией в ЗАО "СГ "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО __ руб. 00 коп., а _.. г.- в суд с уточненным иском к ООО "ЕФК-Диагностика" и ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с них в солидарном порядке __ руб. 00 коп., а также судебных расходов (л.д. 63-64, 67-68).

__.. г. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело страховую выплату в указанном истцом размере, на что ссылается истец в уточненном иске от __. г. (л.д. 122-123).

В данном случае размер ущерба не превышает страховые суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в ходе судебного разбирательства на вред здоровью в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда не ссылался, такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг - __. руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - __ руб. 00 коп., юридических услуг -__.. руб. 00 коп., государственной пошлины - __. руб. 00 коп., суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, государственной пошлины понесены истцом в связи с его обращением __ г. с первоначальным иском к ООО "ЕКФ-Диагностика" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность ООО "ЕКФ-Диагностика" дополнительно к обязательному страхованию была застрахована в добровольной форме на страховую сумму _.. руб. по полису ДСАГО в ООО ЗАО "СГ "УралСиб". Законодательством не установлен срок для ответа на досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанный срок не был установлен и самим потерпевшим в претензии. Суд нашел своевременным ответ ООО "ЕФК-Диагностика" на претензию истца, поскольку он был осуществлен на четвертый рабочий день, следующий за днем ее получения. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик скрывал наличие полиса ДСАГО и продолжительное время не отвечал на досудебную претензию, являются несостоятельными.

Вместе с тем, установив, что ответчиком по делу понесены судебные расходы на представителя в размере __. руб., суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере __. руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи