Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Панфиловой Л.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Панфиловой Л.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2014, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16.01.2014 г. по делу по иску Панфиловой Л.В. к Насирову З.М. оглы о разделе совместно нажитого имущества супругов в удовлетворении иска Панфиловой Л.В. отказано; в бюджет города Москвы с Панфиловой Л.В. взыскана госпошлина в размере 3 928 руб. 52 коп.

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. с Панфиловой Л.В. в пользу Насирова З.М. оглы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г., дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Панфиловой Л.В. - без удовлетворения.

15.06.2016 г. Панфилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы, дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на то, что в установленный законом срок кассационная жалоба не была подана в Президиум Московского городского суда ввиду болезни и невозможности посещения судебных заседаний.

Представитель истца по доверенности Царев И.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на наличие препятствий, не позволивших подать кассационную жалобу, болезнь истца, что имели место в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта законную силу.

Ответчик Насиров З.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Панфилова Л.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Панфиловой Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Панфиловой Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Панфилова Л.В. вправе была обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 21.05.2014 г. по 21.11.2014 г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратилась 15.06.2016 г., т.е. через полтора года после истечения срока для подачи кассационной жалобы.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, истцом представлено не было.

Ссылка на наличие у истца заболеваний, не является состоятельной. Доказательств того, что состояние здоровья истца являлось препятствием для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не представлено. Само по себе наличие у истца инвалидности 3 группы, обращения истца к врачам, прохождение лечения в условиях дневного стационара в период с 07.11.2014 г. по 20.11.2014 г. и нахождение на больничном в период с 12.07.2014 г. по 21.07.2014 г., не свидетельствуют о невозможности в разумный срок подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи