Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца Исаковой Е.Н., ответчика ООО "Филикровля" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаковой Е. Н. к ООО "Филикровля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Филикровля" в пользу Исаковой Е. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 269 761 рублей 74 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 рублей 62 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаковой Е. Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о возмещении материального ущерба отказать",

установила:

Исакова Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 27 декабря __. г. в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома N 2 по _.. бульвару г. Москвы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "__", государственный регистрационный знак __. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 166 руб. 29 коп. Здание по указанному адресу находится в собственности города Москвы, передано в оперативное управление ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы". Истец обращалась в адрес ответчиков с требованиями о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В этой связи истец Исакова Е.Н. просила взыскать в ее пользу с ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 374 166 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 00 коп.; при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника -города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет бюджета города Москвы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент культуры города Москвы, ООО "Филикровля".

От требований к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, Департаменту культуры города Москвы истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Исакова Е.Н. уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и ООО "Филикровля" в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере 374 166 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб. 00 коп., расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана без учета износа.

Представитель ответчика ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО "Филикровля" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Исакова Е.Н. и ответчик ООО "Филикровля".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика не признавшего, представителя ответчика ООО "Филикровля" Сетянова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца не признавшего, представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" Румянцеву Н.В., обсудив доводы жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря _ г. по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, дом 2, произошло падение снега и льда с крыши дома, в результате чего автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _.., получил повреждения: вмятина на крыше, повреждение правой передней стойки, разбито лобовое стекло, отсутствует правое зеркало заднего вида, разбита правая фара, лампочки подсветки заднего номера, вмятина на капоте, сломаны передние стеклоочистители.

Данное обстоятельство подтверждается материалом N __. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Полищук О.И.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела помимо указанных повреждений отмечена возможность скрытых дефектов.

Согласно свидетельству о регистрации __.., на момент ДТП собственником автомобиля "__", государственный регистрационный знак __.., __. года изготовления, являлась Исакова Е. Н.

Здание по адресу: г. Москва, __. бульвар, дом 2, находится в собственности города Москвы, передано в оперативное управление ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы".

Согласно договору на выполнение работ по зимнему обслуживанию кровель зданий ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" от 30 декабря __ г., заключенному между ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и ООО "Филикровля", очистку снега с крыш в _.. г. должно было производить ООО "Филикровля".

Согласно п. 5.4.6 договора ООО "Филикровля" (подрядчик) обязалось нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору, ответственность за сохранность имущества, расположенного вдоль фасадов зданий, ответственность за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, лежит на подрядчике (п. 5.3.3, 5.3.7).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба, является ООО "Филикровля", при этом, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы".

Согласно отчету истца, составленному ИП Мачулко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 374 166,29 руб., с учетом износа - 307 399,86 руб.

Данное заключение суд не положил в основу решения правильно, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "_.." N __, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323627,91 руб., с учетом износа 269 761,74 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

При таких данных, с ответчика ООО "Филикровля" в пользу истца правильно взыскано в счет возмещения ущерба 269 761,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки, понесенные в с вязи с обращением в суд с иском.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.