Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-43609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр бюджетного учета" Эксперт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр бюджетного учета "Эксперт" в пользу Годуновой А.А. оплату учебного отпуска в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <> руб.

Взыскать с ООО "Центр бюджетного учета "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <> руб.

установила:

Истец Годунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Центр бюджетного учета "Эксперт" о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с <> в должности <>, в связи с обучением на 6 курсе в ФГБОУ ВПО "<>" и необходимостью подготовки и защиты ВКР, и сдачи государственных экзаменов с 01.11.2014 г. по 21.02.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы на указанный период, продолжительностью 120 дней, приложив к заявлению справку - вызов от образовательного учреждения. В нарушение ее прав и гарантий, установленных трудовым законодательством, в оплате учебного отпуска ответчиком было отказано, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период учебного отпуска в сумме <> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Истец Годунова А.А. в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО "Центр бюджетного учета "Эксперт" Новикова Е.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Лозицкую О.И., Новикову Е.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Годунова А.А. <> была принята на работу в ООО "Центр бюджетного учета "Эксперт" на должность <> в группу родительской платы на основании трудового договора от <>.

27 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с сохранением средней заработной платы на период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г., с приложением справки - вызова от 17.10.2014 N<>, выданной ФГБУ ВПО "<>", в котором Годунова А.А. обучалась на 6 курсе по очно-заочной форме обучения.

В связи с несогласием ответчика с формулировкой основания предоставления отпуска, указанной в справке-вызове от 17.10.2014 г., несоответствующей п. 2 ч. 1 ст. 173 ТК РФ, - "подготовка и защита ВКР и сдача госэкзаменов", истец обратилась в образовательное учреждение для переоформления справки-вызова.

27.08.2015 г. ФГБУ ВПО "<>" оформлен дубликат справки - вызова за N<> с подтверждением наличия у Годуновой А.А. гарантий и компенсаций "для прохождения государственной итоговой аттестации" с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. продолжительностью 120 дней.

Как установлено судом, истец получает высшее образование впервые; ФГБУ ВПО "<>" имеет государственную аккредитацию; выданная данным учебным заведением истцу справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 г. N 1368.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ВПО "<>" от <> N<> Годунова А.А. в период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. действительно проходила государственную итоговую аттестацию по специальности <>, что подтверждается выданной ей справкой-вызовом от 17.10.2014 г. N<>, а также решением ГЭТ от 11.02.2015 г. В справке-вызове словосочетания "подготовка и защита ВКР и сдача государственных экзаменов" были указаны вместо "государственная итоговая аттестация", поскольку в соответствии с п. 4 Приказа Минобразования Российской Федерации от 25.03.2003 N1155 "Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации" к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относятся: защита выпускной квалификационной работы (ВКР), государственный экзамен.

Как видно из материалов дела, после прохождения государственной итоговой аттестации Годуновой А.А. был выдан диплом от <> per. N<>.

Согласно данным Журнала регистрации справок-вызовов от <> Годуновой А.А. действительно был выдан дубликат справки-вызова N<>, дающий право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Судом установлено, что по представленной справке-вызову оплата истцу учебного отпуска в период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. ответчиком произведена не была.

Таким образом, нарушений требований ст. 177 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено и у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в оплате учебного отпуска.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оплаты учебного отпуска, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную выше задолженность, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных сведений о заработке истца у ответчика, расчет сделанный судом ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу учебного отпуска. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере <> руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Также судом в порядке ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что дубликат справки-вызова датирован 27.08.2015 г., а отпуск был использован с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г., не может служить основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением, право истца на оплачиваемый отпуск в порядке ст.173 ТК РФ ответчиком в суде не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: