Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43653/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова С.В. по доверенности Заморской Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова С.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными отказать,

установила:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к АО "КБ "ДельтаКредит" об обязании внести изменения в кредитный договор, признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2006 года он заключил с ответчиком кредитный договор N *** с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит предоставлен в размере 137 000 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов исходя из годовой ставки 12.50 % годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере 1 493,79 долларов США. В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита в рублях. Условия кредитного договора об оплате сбора (комиссии) за выдачу кредита, а также заключении договора страхования, ущемляют права истца, как потребителя, являются недействительными (ничтожными) поскольку противоречат нормам закона.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд изменить кредитный договор N ***, заключенный 14 июня 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Мироновым С.В. и Мироновой ОА., изложить п. 3.3.5. кредитного договора N *** в следующей редакции: "...Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по Формуле на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 493,79 долларов США", дополнить п. 3.3.5 кредитного договора N ***, заключенного 14 июня 2006 года: "...Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 27,0836 (двадцать семь целых восемьсот тридцать шесть тысячных) руб. за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 27,0836 (двадцать семь целых восемьсот тридцать шесть тысячных) руб...", с момента заключения кредитного договора, а именно с 14 июня 2006 года. Также истец просил обязать АО "КБ ДельтаКредит" произвести перерасчет ранее произведенных Мироновым С.В. и Мироновой О.А. платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 14 июня 2006 года - 27,0836 руб. за 1 у.е., т.е. 1 доллар США согласно прилагаемого расчета, путем зачисления в счет погашения оставшейся части долга. Признать недействительным пункты 2.1., 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 4.1.11, 4.1.12 кредитного договора N***, заключенного 14 июня 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Мироновым С.В. и Мироновой О.А., о возложении на заемщиков обязанности осуществлять личное и титульное страхование, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Миронова С.В. по доверенности Заморская Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллеги третье лицо Миронова О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова С.В. по доверенности Заморской Ю.В., представителя АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Стеценко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты Миронова С.В. и Мироновой О.А. на жилищный ипотечный кредит от 18.05.2006 г., между Мироновым С.В. и Мироновой О.А. (заемщики) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (кредитор) 14.06.2006 г. заключен кредитный договор N ***.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 137 000 долларов США сроком на 302 месяца под 12,50 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщикам предусмотренные договором денежные средства.

В обоснование исковых требований о изменении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю, возможного прогнозируемого незначительного изменения курса, изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по договору.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, им получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка. Верно указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой, в данном заявлении анкете также указано, что заемщики ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможным изменением курса валюты.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена 14 июня 2006 года, тогда же и началось исполнение этой сделки. С исковым заявлением в суд истец обратился 16 февраля 2016 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предвидеть значительный рост курса доллара США правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеет, поскольку Миронов С.В. мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выдаче кредита нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и что кредитный договор противоречит указанной норме Закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке; согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ; таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, истец был ознакомлен с условиями договора, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита и графике платежей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миронова С.В. по доверенности Заморской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: