Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. ,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Гатенадзе С.Б. по доверенности Кудрявцева П.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Белого А.М. к Гатенадзе С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гатенадзе С.Б. в пользу Белого А.М. проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере ..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

установила:

Белый А.М. обратился в суд с иском к Гатенадзе С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. за период с _.., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _., мотивируя свои требования тем, что _ года решением Пресненского районного суда г. Москвы взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _., однако ответчик до настоящего момента решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу, подтвержденному сведениями УФМС по г.Москве, возражения на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гатенадзе С.Б., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Гатенадзе С.Б., его представителя Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Белого А.М., его представителя Неретина А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от _ года были удовлетворены исковые требования ООО "Топред" к Гатенадзе С.Б. и с Гатенадзе С. Б. взысканы в пользу ООО "Топред" денежные средства в размере ...

Определением от _ года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от .. года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от _.6 года вступило в законную силу .. года и соответственно подлежит исполнению.

Однако, решение Пресненского районного суда г. Москвы от _ года не исполнено ответчиком до настоящего времени, исполнительные листы, полученные для исполнения решения суда, возвращались неоднократно в адрес истца неисполненными, по причине уклонения стороны ответчика от их исполнения.

Согласно определению Пресненского районного суда г.Москвы от .. года, заявление Белого A.M. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу N .. по иску ООО Фирма "Топред" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в стадии исполнительного производства по гражданскому делу N _ по иску ООО "Торпед" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности по векселям была произведена замена взыскателя с ООО Фирма "Топред" на Белого А.М.

_ года было повторно возбужденно исполнительное производство в отношении должника Гатенадзе С.Б. с целью исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от _ года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от _ года.

_ года была произведена замена взыскателя с ООО Фирма "Топред" на Белого А.М., что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Принимая во внимание, что согласно определению Пресненского районного суда г.Москвы от _ года, заявление Белого A.M. о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу N 2 -.. по иску ООО Фирма "Топред" к Гатенадзе СБ. о взыскании задолженности по векселям было удовлетворено в полном объеме, к истцу перешли права предусмотренные ст. 384 ГК РФ.

Также судом установлено, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от _ года не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года в размере _.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По запросу суда получена адресная справка, подтверждающая что место жительства ответчика - г_.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний (л.д_..).

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом ответчик заявлений о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Достоверных доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком ксерокопии извещений в подтверждение оплаты долговых обязательств, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от _ года, согласно которого сумма задолженности составляет _..

Допущенная в решении Пресненского районного суда г.Москвы _ года в части указания наименования юридического лица - ООО "Топред" вместо ООО "Фирма "Топред" описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от _ода о замене в стадии исполнительного производства по гражданскому делу N .. по иску ООО "Фирма"Топред" к Гатенадзе С.Б. о взыскании задолженности по векселям взыскателя ООО "Фирма "Топред" на Белого А.М., постановление судебного пристава-исполнителя от .. года о замене по исполнительному производству от _. взыскателя ООО "Фирма "Топред" на Белого А.М., Гатенадзе С.Б. не обжаловались.

При этом, из материалов дела усматривается, что о замене взыскателя ответчику было известно _ года, когда он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ и Гатенадзе С.Б. было вручено требование, что подтверждается подписью Гатенадзе С.Б.

Также решением Кунцевского районного суда г.Москвы от .. года, вступившим в законную силу .. года, отказано в удовлетворении исковых требований Гатендзе С.Б. к ООО "Куб-Коммерц" о признании сделки по выдаче векселя _. недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатенадзе С.Б. по доверенности Кудрявцева П.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: