Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстровой М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Быстровой М.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере *., госпошлину в сумме *.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Быстровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Быстровой М.Н. заключен кредитный договор N 1*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. При заключении кредитного договора ответчик обязался соблюдать условия договора, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов. 05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 года решением единственного акционера ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством определены как ПАО "Совкомбанк". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере *., которая состоит из суммы просроченной ссуды в размере *., просроченных процентов в размере *., срочных процентов в сумме *., неустойки на просроченную ссуду в размере *., процентов по просроченной ссуде в размере *., неустойки по ссудному договору в размере *. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Быстрова М.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Быстрову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Быстровой М.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил Быстровой М.Н. кредит в сумме * руб. с процентной ставкой 21.9 % годовых за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил денежные средства Быстровой М.Н. в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

22 декабря 2014 г. наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством определены как ПАО "Совкомбанк".

Согласно условиям кредитного договора N * от 19 июня 2013 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Быстровой М.Н. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика сумму задолженности *.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. С чем судебная коллегия согласиться не может.

В своей апелляционной жалобе ответчик Быстрова М.Н. просила снизить размер взыскиваемых сумм, поскольку ответчик является пенсионером, на ее иждивении находятся пожилые родители * г.р. и * г.р., которым требуется особый уход, у нее в настоящий момент тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную договором, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия, считает, что неустойка может быть снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до * руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, установив, что в период действия кредитного договора от 19 июня 2013 года Быстрова М.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере *., просроченных процентов в сумме *., срочных процентов в сумме *., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме *., неустойки в сумме * руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Быстровой М.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме *

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Быстровой * в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере *., просроченные проценты в сумме *., срочные проценты в сумме *., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере *., неустойку в сумме * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 43697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстровой М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Быстровой Марины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере 486 147 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 111 995 руб. 06 коп., срочные проценты в сумме 51 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 15 440 руб. 62 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 536 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: