Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Бочкарева В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать Бочкареву * в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 года удовлетворены исковые требования Бочкаревой Ж.С. к Бочкареву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 20 июля 2015 года.

24 февраля 2016 года Бочкарев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что 18 января 2016 года им была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку копии судебных постановлений не были пронумерованы, и скреплены печатью и подписью судьи.

Заявитель Бочкарев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Бочкарева Ж.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бочкарев В.А., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении Бочкарева В.А. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бочкарева В.А. без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 20.01.2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем в суд первой инстанции только 24 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, по независящим от заявителя причинам, поскольку судебные постановления не были надлежащим образом заверены, судебная коллегия отклоняет.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: