Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе истца Поповой О.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой О.Н. в пользу АО "НЦЛСК "Астофизика" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (***рублей),

установила:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***года Поповой О.Н. было отказано в удовлетворении иска к АО "НЦЛСК "Астофизика" о признании права социального найма на жилое помещение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей за представление в суде интересов АО "НЦЛСК "Астофизика" юристом, не являющимся штатным сотрудником организации ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом определение, истец в частной жалобе указала, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик имеет в своем штате юриста, который также участвовал в рассмотрении дела, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку наличие в штате организации юриста не лишает юридическое лицо права на заключение соглашения о представлении его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов в размере *** руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о не извещении истца о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка была направлена в адрес истца заблаговременно и была возращена в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, поскольку адресат за извещением не явился. Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 113, 167, 104 ГПК РФ, позволяли суду рассмотреть заявление в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи