Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Дадахановой Р.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Авакянц Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Дадахановой Р.Е. в пользу Авакянц Н.М. задолженность по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***19 руб. (***рублей *** коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Саченко Д.А. отказать,

установила:

Истец Авакянц Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Дадахановой Р.Е., Саченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по настоянию ответчиков она внесла предоплату в размере ***рублей для приобретения квартиры в городе ***, о чем ответчиком Саченко Д.А. была выдана расписка от *** г. на имя дочери истца - Я.А. В данной расписке указано, что ответчик Саченко Д.А. получает денежные средства в размере ***рублей в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу ***, стоимостью ***рублей, а оставшаяся сумма будет передаваться при получении свидетельства о собственности и регистрации квартиры. Согласно расписке, окончательный расчет должен был быть осуществлен ***года. Впоследствии между истцом и ответчиком Дадахановой Р.Е. был заключен договор займа от ***года о ранее переданных денежных средствах в размере ***рублей. В соответствии с данным договором ответчик Дадаханова Р.Е. обязалась вернуть денежные средства, переданные по договору займа, ***года. Истцом свои обязательства выполнены полностью, денежные средства в размере *** рублей переданы ответчику Дадахановой Р.Е., однако, по истечении срока, указанного в договоре, ответчик Дадаханова Р.Е. предоставленные денежные средства не вернула. ***года ответчик Дадаханова Р.Е. передала истцу денежную сумму в размере ***рублей и обязалась заплатить остальную часть в размере ***рублей до ***года, о чем была сделана отметка в договоре займа. Однако, в установленный срок денежные средства также не были возвращены. На сумму указанного долга истцом начислены проценты за период с ***. до ***. в размере ***руб., о взыскании которых истец также просит с ответчиков.

Истец Авакянц Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что по договору займа ответчику Дадахановой Р.Е. были переданы денежные средства в размере ***руб., которые не являются денежными средствами, переданными Я.А. по расписке Саченко Д.А.

Ответчик Дадаханова Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство Дадахановой Р.Е. об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суде представлено не было, причина неявки признана судом неуважительной.

Ответчик Саченко Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дадаханова Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Дадаханова Р.Е., Саченко Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Авакянц Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Авакянц Н.М. и ответчиком Дадахановой Р.Е. был заключен договор займа от ***года, в соответствии которым ответчику переданы денежные средства в размере ***рублей.

В соответствии с данным договором ответчик Дадаханова Р.Е. обязалась вернуть денежные средства, переданные по договору займа, ***года.

***года ответчик Дадаханова Р.Е. передала истцу денежную сумму в размере ***рублей и обязалась заплатить остальную часть долга в размере ***рублей до ***года, о чем была сделана отметка в договоре займа.

Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п.8 договора займа от ***., в случае просрочки возврата займа Дадаханова Р.Е. обязуется выплатить Авакянц Н.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

На сумму долга истцом начислены проценты за период с ***. до ***. в размере ***руб. (*** день просрочки, ставка рассчитана исходя из ***%).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., суд первой инстанции правомерно нашел их подлежащим удовлетворению в части, поскольку за период с ***г. по ***г. ставка рефинансирования составляла ***% годовых, количество дней просрочки - ***; таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составил ***руб.; за период с ***г. по ***г. количество дней просрочки составило *** процентная ставка - ***% годовых; таким образом, проценты составляют ***руб., а всего за спорный период проценты составляют ***руб. (***+***).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дадахановой Р.Е. в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Расходы на госпошлину взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Саченко Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком Саченко Д.А. от истца в долг денежных средств по договору займа от ***г. подтвержден не был, а представленная в материалы дела расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком Саченко Д.А. от Я.А., не являющейся стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дадахановой Р.Е. об отсутствии оценки доказательств незаключенности договора займа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт получения ответчиком Дадахановой Р.Е. от истца в долг денежных средств подтвержден представленным истцом доказательством - договором займа, который ответчиком по безденежности оспорен не был, что не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадахановой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи