Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Соболева Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по иску Соболева Е.А. к Державиной М.Н., Державиной А.К., Державину А.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Соболев Е.А. обратился в суд с иском к Державиной М.Н., Державиной А.К., Державину А.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительной приватизацию жилого помещения по адресу Москва, Л*** пер., **, оформленную договором N 010108-Д00015 о приватизации квартиры, и применить последствия недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что приватизация указанного жилого помещения произведена без его согласия на приватизацию квартиры или на отказ от приобретения доли спорной квартиры, чем нарушены его права и интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соболев Е.А. не явился, его представитель по доверенности Болдин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Державина М.Н., Державина А.К., Державин А.Ю., их представитель по доверенности Кириченко Б.А. с исковыми требованиями Соболева Е.А. не согласились, заявив о злоупотреблении истцом своими правами и пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юрова А.П. с иском Соболева Е.А. также не согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым Е.А. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соболев Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем по доверенности Болдиным Е.С., на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Соболев Е.А., ответчик Державина М.Н. не явились, ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя не направил.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Державина А.Ю., Державину А.К. и представителя ответчиков Державиной М.Н., Державиной А.К., Державина А.Ю. по ордеру Кириченко Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что жилое помещение, приватизация которого оспаривается истцом, представляет из себя *** квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Москва, Л*** пер., **.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что **** между Соболевым Е.А. и Державиной М.Н. заключен брак, после чего Соболев Е.А. зарегистрирован *** Державиной М.Н. - Д.К.И. в спорной квартире по месту жительства.

С декабря 1987 года Соболев Е.А. и Державина М.Н. фактически прекратили брачные отношения, а в 1989 между ними брак расторгнут. С 1987 года Соболев Е.А. в спорном жилом помещении не появлялся, вывез вещи, за пользование жилым помещением не платил, что было установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.1996, в соответствии с которым Соболев Е.А. был признан безвестно отсутствующим, после чего, в связи с отсутствием в спорном жилом помещении Соболев Е.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства.

В последующем, на основании заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ответчиками Державиной М.Н., Державиной А.К., Державиным А.Ю. договора передачи N 010108-Д00015 от 08.05.1996 спорное жилое помещение передано в совместную собственность последних без определения долей.

В 2003 году решение Басманного районного суда от 15.02.1996 о признании Соболева Е.А. безвестно отсутствующим отменено на основании заявления Соболева Е.А., в связи с чем, Соболев Е.А. вновь зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически в нее не вселялся и по адресу Москва, Л*** пер., ** не проживал.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 20, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 10, 53, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, ст. 5 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры от 08.05.1996 Соболев Е.А. не имел права на приватизацию спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после расторжения брака с Державиной М.Н. истец утратил статус члена семьи нанимателя квартиры, добровольно выехал из спорной квартиры, мер к вселению в нее не предпринимал, расходов на содержание квартиры не нес, на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживал и по месту жительства в нем зарегистрирован не был.

Указав также, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, право пользования спорной квартирой Соболевым А.Е. утрачено с момента выезда из данного жилого помещения, то есть до признания Соболева Е.А. безвестно отсутствующим и до заключения между ответчиками договора передачи от 08.05.1996, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении его права на участие в приватизации спорной квартиры.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного редакцией 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора передачи.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право Соболева Е.А. на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции верно указано и сторонами по делу не оспаривается, что договор передачи, на основании которого квартира по адресу Москва, ул. Москва, Л*** пер., **, передана в собственность Державиной М.Н., Державиной А.К., Державина А.Ю. заключен 08.05.1996, соответственно срок для признания оспариваемого договора недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек в мае 2006 года.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ему о совершенной сделке стало известно только в 2015 году из выписки Управления Росреестра по Москве, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из приведенных правовых норм следует, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии заинтересованности и при надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма, Соболев Е.А. не был лишен возможности получить соответствующие сведения в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют правовой позиции изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит указаний на обстоятельства, препятствовавшие ему в реализации права на обращение в суд до истечения срока исковой давности или свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности в отношении заявленных ими требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли. Решение о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что за истцом на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Державиной М.Н., Державиной А.К. и Державина А.Ю. сохранялось право пользования спорной квартирой, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обязательного согласия истца на заключение договора приватизации квартиры между ответчиками не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.

Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: