Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43746/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Галояна Г.М. сумму страхового возмещения *., неустойку *., расходы на проведение экспертизы * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., штраф *.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.,

установила:

Галоян Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение", предметом страхования является автомобиль Субару Форестер гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, а именно 09 апреля 2015 года указанному транспортному средству причинен ущерб, данное обстоятельство зафиксировано. 15 июня 2015 года Галоян Г.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, указанных в п. 10.1.3.4 Правил страхования. Не согласившись с данным отказом Галоян Г.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак составляет * руб. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, Галоян Г.М. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере * руб., неустойку в сумме * коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *руб., штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Истец Галоян Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Галоян Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Крючковой Е.В., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 января 2015 года между Галоян Г.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение" предметом страхования является автомобиль Субару Форестер гос.рег.знак *.

Период действия договора страхования с 18 января 2015 года по 17 января 2016 года.

Согласно справке ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 10 апреля 2015 года, 09 апреля 2015 года в 15 час. поступило и зарегистрировано в журнале учета за N * сообщение о повреждении транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак *, принадлежащего Галояну Г.М. в результате наезда на препятствие.

Постановлением УУМ ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 10 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 июня 2015 года Галоян Г.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

Согласно письму от 18 июня 2015 года страховщиком ООО "СК "Согласие" отказано Галояну Г.М. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 10.1.3.4 Правил страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 963, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, не установлены, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в связи, с чем суд признал исковые требования Галояна Г.М. о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 114 235 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положив в основу решения заключение ООО "Московская экспертиза независимая" N * от 11 ноября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак *, суд исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное заключение представленное стороной истца оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП и, следовательно, наступления страхового случая истцом не доказан, а именно истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 10.1.1.3 Правил страхования; представленные истцом документы не содержат сведений о наступлении события в результате движения транспортного средства и факта обращения в органы ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку страховщиком ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере *.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Размер компенсации морального вреда равный * руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнены не были, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 112 577 руб. 21 коп.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Галояна Г.М. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом заявленных расходов. Кроме того, данные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-43746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.