Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение VII - комната 1 (согласно БТИ), расположенное на втором этаже здания по адресу: адрес, Большая Семеновская, вл.15А стр. 1, общей площадью 800,6 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер объекта 77:03:телефон:4060, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма, с целью удовлетворения требований истца к наименование организации о взыскании задолженности в размере телефон,43 руб.

Требование мотивировано тем, что наименование организации заключено с наименование организации агентское соглашение о продаже авиаперевозок N 532/MOW-08 от дата с дополнительными соглашениями: DXB/W14, PUJ/W14, SGN/W14, SYX/W14, TLV/W14, SVX-HKT/W14, LED-HKT/W14, LED-PUJ/W14, а также соглашение о реструктуризации задолженности N ДД-01 от дата по указанному агентскому соглашению. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше соглашениям между истцом и ответчиком фио заключен договор залога помещения от дата о залоге нежилого помещения VII - комната 1 (согласно плану БТИ), расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес, Большая Семеновская, вл.15А, стр.1, общей площадью 800,6 кв.м., и дополнительные соглашения N1, N2 и N3 к договору залога. наименование организации платежи в соответствии с приведенными выше соглашениями в полном объеме не производил, в связи с чем, по состоянию на дата имеет задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности по оплате: основной долг - телефон,41 USD (телефон,16 руб. по курсу Доллара США ЦБ РФ на дата, который равен 66,0994 руб.) и телефон,17 EUR (телефон,30 руб. по курсу Евро ЦБ РФ на дата, который равен 74,8311 руб.), а также проценты - телефон,66 USD (телефон,41 руб. по курсу доллара США ЦБ РФ на дата, который равен 66,0994 руб.) и телефон,52 EUR (телефон,30 руб. по курсу Евро ЦБ РФ на дата, который равен 74,8311 руб.).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств наличия и размера задолженности наименование организации перед наименование организации. Кроме того, указал, что заключенные между ними дополнительные соглашения и акты сверки не подписаны со стороны истца уполномоченным лицом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее фио на праве собственности нежилое помещение VII - комната 1, расположенное на втором этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 800,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:03:телефон:4060, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью, однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в предыдущем судебном заседании присутствовал представитель ответчика, заседание было перенесено ввиду предоставления времени для ознакомления с материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик был временно нетрудоспособен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.50, 52 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок N 532/MOW-08 с дополнительными соглашениями: DXB/W14, PUJ/W14, SGN/W14, SYX/W14, TLV/W14, SVX-HKT/W14, LED-HKT/W14, LED-PUJ/W14, а также соглашение о реструктуризации задолженности N ДД-01 от дата.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше соглашениям между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен договор залога помещения от дата и дополнительные соглашения N1, N2, N3 к нему, согласно которых стороны заключили договор о залоге нежилого помещения VII - комната 1 (согласно плану БТИ), расположенного на втором этаже здания по адресу: адрес, Большая Семеновская, вл.15А, стр.1, общей площадью 800,6 кв.м., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, в обеспечении исполнения обязательств наименование организации перед истцом по вышеуказанным соглашениям, в том числе и по соглашению о реструктуризации задолженности от дата с учетом дополнительных соглашений.

Предмет ипотеки спорного нежилого помещения находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N 769022 от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационная запись N 77-77-03/135/2010- 650.

В соответствии соглашением N ДД-01 от дата его предметом является реструктуризация задолженности должника наименование организации перед истцом по оплате рейсов по Агентскому соглашению о продаже авиаперевозок N 532/MOW-08 от дата, в размере телефон,43 Доллара США и телефон,90 Евро, а также уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% годовых для сумм в долларах США и 11 % годовых для сумм в евро.

Согласно п. 3 указанного соглашения о реструктуризации задолженности должнику предоставлена рассрочка погашения долга с начислением процентов с дата по дата, с начальным сроком погашения основного долга не позднее дата в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к данному соглашению.

Однако, как следует из искового заявления прилагаемых к нему документов, наименование организации в нарушение графиков N 1 и 2, установленных приложением N 2 к соглашению о реструктуризации задолженности, в июне и дата не производил очередной платеж по погашению основного долга, в дата оплатил задолженность по погашению основного долга, образовавшуюся по состоянию на дата, а, начиная с дата прекратил производить оплату основного долга и процентов согласно графикам N 1 и 2. В период с дата по дата платежи не производились. В июле и дата должник погасил задолженность за дата и частично задолженность за дата.

Поскольку наименование организации платежи в соответствии с вышеприведенным соглашением о реструктуризации в полном объеме не производил, по состоянию на дата наименование организации имеет перед истцом следующую просроченную задолженность: основной долг - телефон,41 USD (телефон,16 руб. по курсу Доллара США ЦБ РФ на дата, который равен 66,0994 руб.) и телефон,17 EUR (телефон,30 руб. по курсу Евро ЦБ РФ на дата, который равен 74,8311 руб.), а также проценты - телефон,66 USD (телефон,41 руб. по курсу доллара США ЦБ РФ на дата, который равен 66,0994 руб.) и телефон,52 EUR (телефон,30 руб. по курсу Евро ЦБ РФ на дата, который равен 74,8311 руб.).

Размер задолженности должник не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на дата.

Кроме того, сумма задолженности должника перед истцом по дополнительным соглашениям NN DXB/W14, PUJ/W14, SGN/W14, SYX/W14, TLV/W14, SVX-HKT/W14, LED-HKT/W14, LED-PUJ/W14 к агентскому соглашению о продаже авиаперевозок N 532/МОW-08 от дата за выполненные авиарейсы по состоянию на дата составила телефон,70 Долларов США (телефон,26 руб., по курсу Центробанка РФ на дата, который равен 66,0994 руб.).

Факт выполнения авиарейсов в рамках, а также размер задолженности должник не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на дата.

Таким образом, по состоянию на дата общая сумма заявленной истцом задолженности наименование организации перед наименование организации по обеспеченным залогом обязательствам, составляет телефон,43 руб.

Возражения ответчика о подписании вышеуказанных соглашений и актов сверки от имени истца неуполномоченным на то лицом, суд первой инстанции оценил критически, поскольку, как следует из представленного стороной истца приказа генерального директора наименование организации N3300/2 от дата, первому заместителю генерального директора наименование организации фио предоставлено право первой подписи документов данной организации.

Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недоказанности размера задолженности наименование организации перед истцом, поскольку факт наличия и размер задолженности по исполнению договорных обязательств сторонами сделок не оспаривался и подтвержден подписанными уполномоченными представителями сторон актами сверки.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что наличие задолженности наименование организации перед наименование организации в размере телефон,15 руб. подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу N Ателефон/2015.

Поскольку наименование организации не выполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, а именно: на нежилое помещение VII - комната 1, расположенное на втором этаже здания по адресу: адрес, общей площадью 800,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:03:телефон:4060.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре залога помещения от дата согласована стоимость предмета залога в размере сумма, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанном размере, определенном сторонами в договоре залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заключая договор залога от дата, действовал как индивидуальный предприниматель, и спорное нежилое помещение предназначено для предпринимательских целей, поскольку нежилое помещение представляет собой этаж в торговом центре, связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее, а именно определением суда от дата, производство по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено по основанием не подведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Перовского районного суда адрес от дата отменено, дело по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что договор залога фио заключил как физическое лицо, то есть ответчик самостоятельно определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, предметом договора является залог нежилого помещения, которое находится в собственности фио, то есть физического лица. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 769022 от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной о регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-03/135/телефон, а также выпиской из ЕГРП.

Таким образом, поскольку ответчиком по иску является физическое лицо фио, а доказательств, подтверждающих, что фио, заключал договор залога от дата в качестве индивидуального предпринимателя не имеется; по смыслу ст.27 АПК РФ с участием граждан - физических лиц арбитражным судом дела рассматриваются лишь в случаях специально предусмотренных законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-56771/2015 производство по делу N Ателефон/2015 по иску наименование организации к фио, с участием наименование организации в качестве третьего лица об обращении взыскания на предмет ипотеки об обращении взыскания на предмет ипотеки прекращено, поскольку предъявленные в иске требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика, не отнесены к подведомственности арбитражных судов и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

фио начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи