Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по иску Якобнюка А.П. к Бойко Р.Е. о взыскании суммы долга, процентов,

которым исковые требования Якобнюка А.П. удовлетворены частично,

установила:

Истец Якобнюк А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бойко Р.Е., в котором просил взыскать с ответчика в сумму основного долга по договору займа от ***** г. в размере ****** руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ***** г. за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., сумму основного долга по договору займа от ***** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лукашова М.А., исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кошелев В.А. иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено: взыскать с Бойко Р,Е. в пользу Якобнюка А.П. в счет долга сумму в размере ***** руб., в счет процентов ****** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Бойко Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бойко Р.Е. и его представитель по доверенности Кошелев В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Якобнюк А.П. по доверенности Лукашова М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.395, 807-810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ***** г. между Якобнюком А.П. и Бойко Р.Е. был заключен договор займа, согласно которого Якобнюк А.П. передал Бойко Р.Е. в долг сумму в размере ****** руб., со сроком возврата до ***** г, в подтверждение чего была выдана расписка.

Таким образом, Якобнюк А.П. в подтверждение своих требований представил расписку о получении ответчиком Бойко Р.Е. в долг суммы в размере 8 000 000 руб.

Рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займов были соблюдены, заёмные обязательства является возникшими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату денежных средств в обусловленные сторонами сроки ответчиком исполнена не была, пришел к верному выводу, в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ о взыскании с ответчика Бойко Р.Е. в пользу истца Якобнюка А.П. суммы займа в размере 8 000 000 руб.

Учитывая, что обязательства не были выполнены в срок до ***** г., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. за ***** дней просрочки, исходя из суммы займа ****** руб., с учетом ставки 8,25%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что погашение задолженности ответчика перед истцом произошло путем продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Втормет-Регион", поскольку указанный довод не подтверждает исполнение долговых обязательств ответчика перед истцом. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на момент предъявления иска находились оригиналы долговых расписок, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательств перед истцом. Более того, продажа доли в уставном капитале фактически является другой сделкой, которая в соответствии с законодательством оформляется иным путем.

Довод о том, что на момент продажи доли в уставном капитале, реальная стоимость имущества превышала обязательства, в подтверждение чего представлены отчеты также был отклонен судом, так как представленные отчеты не подтверждают исполнение долговых обязательств Бойко Р.Е. перед истцом.

Доводы ответчика о безденежности обязательств суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы объективно не подтверждены, напротив истцом представлены оригинал долговой расписки.

Представленный договор займа от ****** г., заключенный между сторонами в данном случае не имеет правового значения, так как судом рассматриваются требования о взыскании долга по другому договору займа.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании суммы долга в размере 3 000000 руб. по расписке от ***** г., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствуясь положениями ст.ст.196,199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен ***** г., тогда как срок возврата суммы долга исчислялся с **** г. Таким образом, истец имел право на предъявление иска до 26.06.2015, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что договор займа от ****** г. и договор займа от ****** г. каким-то образом взаимосвязаны и долг по договору займа от ****** г. на ***** руб. входит в договор займа от ***** г.

Кроме того, представитель истца пояснил, что истец приобрел 100% доли уставного капитала у ответчика за ***** руб., но это предприятие имело задолженность по кредитным договорам от ***** г. в размере ***** руб. и от ***** г. задолженность ***** руб. По данным кредитным договорам были заключены договора залога, в том числе и на личное имущество ответчика и его супруги. После того, как истец погасил задолженность по кредитным договорам, обязательства ответчика по договорам залога были прекращены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи