Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере телефон,58 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,79 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио А,А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Катюшки, N 5 в срок не позднее дата, однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумму в размере телефон,79 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере 87 828,89 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 713,14 руб.

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.309, 310, 330, 333 ГК адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленный законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру, на 17 этаже, проектной площадью 40,4 кв.м., в секции 1 по адресу: адрес, мкр. Катюшки, N 5), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата.

Истец фио полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами телефон,50 руб.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от дата, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, проверив расчет нестойки истца и признав его арифметически верным, определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата неустойку в размер телефон,58 руб. (телефон,50 руб. х 11% х 1/300 х 163 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократной, т.е. до телефон,79 руб. (телефон,58 руб.: 2).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 87 828,89 руб.

При этом, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма 713,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости большего размера неустойки и штрафа, поскольку в настоящее время идет рассылка уведомлений о готовности передать квартиру, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа в большем размере.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи