Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Боренштейн Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боренштейн Евгения Маратовича сумму страхового возмещения в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере _. рублей.

Взыскать с ПАО СК "_. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боренштейн Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ рублей.

установила:

Боренштейн Е.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 22 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хендай Тусан", принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015 г. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истец обратился в компанию ООО "Правовая оценка" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля равняется _. рублей. Ответчиком произведена страховая выплата в размере _. рублей согласно акту о страховом случае, что на _. рублей меньше, чем подтвержденный документами ООО "Правовая оценка" размер фактического ущерба. Истец с произведенной оценкой ответчика не согласился, поскольку считает, что ответчик должен учитывать выводы независимой экспертизы, поскольку эти выводы соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба _. рублей, неустойку _. рублей, компенсацию морального вреда _. рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридический услуг в размере _. рублей, оплатой независимой экспертизы в размере _. рублей, и оформления доверенности в размере _. рублей.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринов Г.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Боренштейн Е.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баринова Г.М., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, и изменении в части взыскания расходов на исследовании, экспертизу по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хендай Тусан", принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015 г.

Из представленных материалов дела, усматривается, что водитель Суслов А.А. управлявший автомашиной "МАН TGS 41 400" г.р.з. _., нарушивший ПДД РФ, является виновником ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере _. рублей.

Согласно отчету ООО "Правовая оценка" N _.от 16.11.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Тусан" г.р.з. _., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет _. рублей.

Затраты истца за проведение независимой экспертизы и составление отчета ООО "Правовая оценка" составили _. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик согласно платежному поручению N 446 от 18.01.2016 г. произвел истцу доплату в размере _. рублей.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N_ от 24.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта "Хендай Тусан" г.р.з. _., поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.08.2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет _. рублей.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена уже после подачи искового заявления истцом в суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боренштейн Е.М. компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _. рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. рублей _. коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля истца до состояния, предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N_. от 24.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта "Хендай Тусан" г.р.з. _., поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.08.2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет _. рублей, в связи с чем суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме _. руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца _. руб.

В силу п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с положениями п. 32 ПП ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Аналогичная позиция содержатся в п. 21 Обзора судебной практики, рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца АНО ЭКЦ "ЭталоН" N_. от 24.06.2016 года, и размером выплаченного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", страхового возмещения (_ руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере _ рублей отменить, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Разрешая указанные требования по существу, коллегия полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере _. руб. не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам указанным выше.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемые с ответчика суммы расходов на исследование в размере _. руб. и экспертизу в размере _.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в части взыскания страхового возмещения отменить, в части взыскания расходов на оплату исследования, экспертизы, изменить.

В удовлетворении исковых требований Боренштейна Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме _. рублей -отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боренштейна Е.М. расходы на составление отчета _.руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы на оплату экспертизы _. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи