Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Нетренко А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "РОЛЬФ" к Нетренко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N _ от 22.11.2015, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и Нетренко А.В.

Взыскать с Нетренко А.В. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N _. от 22.11.2015 в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ответчику Нетренко А.В. о расторжении договора N _. купли-продажи автомобиля марки "MAZDA CX-9", VIN _., заключенного между сторонами 22.11.2015 и возврате стоимости этого автомобиля в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что после приобретения этого автомобиля покупатель ООО "РОЛЬФ" 27.11.2015 продал его Долбусу Д.В. Однако, при постановке этого автомобиля на учет 04.12.2015 в органах ГИБДД в городе Москве по месту жительства нового собственника Долбуса Д.В., были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила данный факт. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли - продажи названного автомобиля с Долбусом Д.В. и соответственно для возврата стоимости приобретенного товара покупателю. Поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нетренко А.В. по доверенности Моисеев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нетренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в заключении эксперта цвет автомобиля указан как черный, в то время как проданный им истцу автомобиль был темно-вишневого цвета, а потому выводы этого заключения к спорному автомобилю отношения не имеют.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Нетренко А.В. по доверенности Моисеев Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В., представителя Нетренко А.В. по доверенности Моисеева Р.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 ООО "Рольф" и Нетренко А.В. заключили договор купли - продажи автомобиля марки "MAZDA CX-9", VIN _., темно-вишневого цвета, стоимость которого составила _ руб. и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Данный автомобиль был принят покупателем 22.11.2015 по акту приема - передачи и каких - либо нареканий не имел.

27.11.2015 продавец ООО "РОЛЬФ" продал названный автомобиль Долбусу Д.В., стоимость которого составила _. руб.

Вместе с тем, из постановления дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N _. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК и принятии его к производству от 10.12.2015 следует, что 04.12.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве обратился Долбус Д.В. по вопросу проведения регистрационных действий с автомобилем марки MAZDA CX-9", VIN _., маркировочное обозначение двигателя СА10262388; при осмотре данного автомобиля госинспектором ГИБДД было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и кузова. Согласно справке, об исследовании N _. ЭКЦ УВД по МАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.12.2015 установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место аналогичной части детали кузова с идентификационным номером, демонтированной с другого автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 24.12.2015 N _. идентификационный номер автомобиля "MAZDA CX-9", VIN _., 2008 года выпуска, является вторичным. Идентификационный номер автомобиля измене путем удаления части маркируемой детали кузова в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место фрагмента детали кузова с имеющимся вторичным номером, VIN _., демонтированным с другого автомобиля, а также замены заводских табличек. Установить первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых, и учитывая, что выявленные изменения идентификационного номера приобретенного автомобиля у ответчика являются нарушениями договора купли - продажи, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N _. от 22.11.2015, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Нетренко А.В. и взыскании с Нетренко А.В. в пользу ООО "РОЛЬФ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N _. от 22.11.2015 в сумме _ руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения от 24.12.2015 N _, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта цвет автомобиля указан как черный, в то время как проданный им истцу автомобиль был темно-вишневого цвета, а потому выводы этого заключения к спорному автомобилю отношения не имеют, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при регистрационных действий с автомобилем 04.12.2015 новым собственником Долбусом Д.В. сомнения госавтоинспектора ГИБДД возникли только по идентификационному номеру и номеру кузова; в заключении эксперта идентификационный номер и остальные уникальные номера автомобиля принадлежат именно спорному автомобилю, а потому коллегия соглашается с выводами суда о том, что указание в заключении эксперта на черный цвет автомобиля носят ошибочный характер и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: