Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесниковой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Долининой, Долинина, Долининой в лице законного представителя Долинина к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово", Государственному казенному учреждению "Управление капитального ремонта и строительства" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Долининой в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере _..... (_.............) рублей _...... копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _....... (_...........) рублей _...... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере....... (_.........) рублей _.... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _....... (_.............) рублей _..... копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального ремонта и строительства" в пользу Долинина , действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Долининой, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере _....... (_.........) рублей копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _...... (_..............) рублей _....... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере _...... (_.............) рублей _..... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _.... (_....) рублей _....... копеек.

В удовлетворении исковых требований Долининой, Долинина, Долининой в лице законного представителя Долинина к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения отказать,

установила:

Долинина , Долинин, Долинина в лице законного представителя Долинина обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово"), Государственному казенному учреждению "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - ГКУ "УКРиС"), в котором просили суд взыскать с ответчиков, как лиц, виновных в заливе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. _......., ул. _........., д. _....., корп. _..., кв. _.., денежные средства в размере _......... рублей _.... копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере _..... рублей _..... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере _....... рублей _..... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _..... рублей ... копеек.Истец Долинин, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Долининой , в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГКУ "УКРиС" Колесникова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" Никитина в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Приоритет-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесникова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности Малашенко, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Долинина, Долининой, Долининой по доверенности Давыдов и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности Никитина , которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истцы и представитель третьего лица ООО "Приоритет - Строй" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Долинин, Долинина, Долинина являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. _........., ул. _.........., д. _........, корп. _....., кв. _.........., по 1/3 доли каждый, при этом управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".

Согласно поэтажному плану и экспликации квартира N........ общей площадью _........ кв. м расположена на семнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: г. _.........., ул. _..........., д. _......., корп. _....., и состоит из трех жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, балкона, ванной, уборной, коридора и двух кладовых.

_....... года между ГКУ "УКРиС" и ООО "Приоритет-Строй" был заключен государственный контракт N _.......... на выполнение работ по ремонту существующей кладки фасадов жилого дома, расположенного по адресу: г. _........., ул. _..........., д....., корп. _.......

В соответствии с п. 5.1.6 государственного контракта, ГКУ "УКРиС" обязалось осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчика на объект субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего контракта.

Работы по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, возведенного по технологии облегченной кирпичной кладки, расположенного по адресу: г. _........, ул. _.........., д. _......, корп. _...., были завершены _........года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ГКУ "УКРиС".

_....... года инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" (правопредшественника ГБУ г. Москвы "Жилищний района Лианозово") Митрофановым О.Н., инженером подрядной организации ООО "Вега" Тузовой Т.В. был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _........., д. _......, корп. _....., кв. _......, из которого следует, что в прихожей площадью 2,5 кв. м стены - виниловые обои, пол линолеум, потолок водоэмульсионная краска, на стенах и потолке следы протечек площадью 10 кв. м. Отслоение обоев площадью повреждений 7,5 кв. м. Растрескивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоя площадь повреждения 2,5 кв. м. Комната площадью 12 кв. м пол - ламинат, стены - виниловые обои, потолок - натяжной, справа в углу над дверью отслоение обоев площадь повреждения 1,2 кв. м. Санузел стены водоэмульсионная краска и керамическая плитка, потолок водоэмульсионная краска, пол - керамическая плитка, на стенах и потолке следы протечек площадью 3,2 кв. м отслоение и растрескивание штукатурного слоя площадь повреждения 2 кв. м. Ванная комната площадью 4 кв. м стены водоэмульсионная краска и керамическая плитка, потолок водоэмульсионная краска, пол к- керамическая плитка, на стенах и потолке следы протечки площадь повреждения 5,1 кв. м, отслоение и растрескивание штукатурного и окрасочного слоев площадь повреждений 7,5 кв. м. Других повреждений не выявлено.

_....... года инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" Митрофановым, сотрудником подрядной организации ООО "Вега" Тузовой был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.........., д. _......, корп. _......., кв. _...., из которого следует, что в комнате площадью _..... кв. м, стены - бумажные обои, пол - линолеум, потолок - водоэмульсионная краска, на стенах и потолке следы протечек площадью повреждений 6 кв. м, отслоение обоев площадью 2 кв. м, отслоение штукатурного слоя, площадь повреждения 1 кв. м. Других повреждений не выявлено.

_........года ООО "Приоритет-Строй" направило в адрес ГКУ "УКРиС" гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало произвести работы по ремонту мест повреждения кровли, дома N _...., корп. _....., по ул. _....., вызванной установкой люлек и по устранению следов протечек в том числе квартире истцов до 25 апреля 2015 года.

Из письма ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" от 27 октября 2015 года следует, что в ходе комиссионного обследования, проводимого 21 октября 2015 года специалистами управляющей организации, установлен факт наличия повреждений, в жилом помещении, вызванных залитием с кровли в период проведения капитальных работ по ремонту фасада жилого многоквартирного дома в период с 28 февраля 2013 года по 20 марта 2015 года. Ответственным исполнителем капитальных работ ремонта фасада здания являлась компания ООО "Приоритет-Строй", осуществляющая деятельность на основании государственного контракта N _............. от _..........

Как следует из представленного истцами отчета N _...... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. _.........., ул. _............., д. _....., корп. _.., кв.........., составленному ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. _........., ул. _........., д. _......, корп. _......, кв. _......, составляет -....... рублей _..... копейки - с учетом износа строительных материалов; _......... рублей _... копейки - без учета износа строительных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ГКУ "УКРиС" является заказчиком работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома возведенного по технологии облегченной кирпичной кладки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3, и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного ремонта фасада является ГКУ "УКРиС", которым не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГКУ "УКРиС".

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом N _...... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, который ответчиками не оспорен, согласившись с изложенными в нем выводами, поскольку указанные в нем повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в актах обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, он методически и научно обоснован, взыскав с ГКУ "УКРиС" ущерб в размере........... рублей, по _...... рублей _. копеек в пользу каждого из истцов (из расчета: _.........:3=..............).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод представителя ГКУ "УКРиС" о том, что ООО "Приоритет-Строй" уже был произведен ремонт и устранены следы протечек в квартире истцов, как ничем не доказанный.

Исходя из того, что надлежащим лицом по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, судом признано ГКУ "УКРиС", суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" отказать.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГКУ "УКРиС" в пользу каждого из истцов расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере по...........руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по _....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 1 333,33 руб., с учетом принципа разумности, сложности дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "УКРиС" о том, что в соответствии с условиями контракта ответственность перед истцами должен нести генподрядчик ООО "Приоритет-Строй", судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцы участниками государственного контракта, заключенного между ГКУ "УКРиС" и ООО "Приоритет-Строй", не являются, соответственно данный контракт не создает для них каких - либо прав или обязанностей. Заказчиком на выполнение ремонтных работ по государственному контракту является ГКУ "УКРиС", в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцам, должен нести заказчик. При этом, последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования, связанные с некачественным проведением работ, генподрядчику.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ "УКРиС" по доверенности Колесниковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи