Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой Е.А.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Анохиной Ольге Ивановне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дяди Миронова Владимира Петровича, умершего 30.03.2010 года в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115.

Признать за Анохиной Ольгой Ивановной в порядке наследования по закону, после смерти родного дяди Миронова Владимира Петровича, умершего 30.03.2010 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115.

установила:

Истец Анохина О.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что Миронов В.П., умерший 30.03.2010 г., являлся ее родным дядей. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, так как она своевременно не могла принять наследство, поскольку не знала о смерти наследодателя, что является уважительной причиной.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Анохиной О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указав, что истец не представила доказательств уважительности причины

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по г. Москве

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель ответчика Территориального управления Росимущества по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анохину О.И. представителя истца Анохиной О.И. по доверенности Миронова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмени по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п.3).

Указанным требованиям решения суда не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 218, 1112,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела усматривается, что Миронов В.П., умерший 30.03.2010 г. является родным дядей Анохиной О.И., что подтверждается решением Сасоновского районного суда Рязанской области от 02.04.2015 г. по заявлению Анохиной О.И. об установлении факта родственных отношений, тем самым она является наследником второй очереди по праву представления. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Миронова В.П. не открывалось. После смерти Миронова В.П. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115.

В обоснование исковых требований Анохина О.И указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о смерти наследодателя и не могла знать об открытии наследства, в течение длительного времени осуществляла уход за престарелыми родителями, тем самым не могла своевременно обратиться за наследством.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незнание о смерти наследодателя и открытии наследства является уважительной причиной. Судом первой инстанции, также сделал вывод, что наследодатель и наследник проживали в разных субъектах Российской Федерации, тем самым Анохина О.И. не могла знать о смерти дяди. При этом, Анохина О.И. пыталась разыскать Миронова В.П., подав соответствующее заявление в компетентные органы. В течение длительного периода Анохина О.И. осуществляла уход за престарелыми родителями, которые страдали хроническими заболеваниями и являлись лежачими больными, признал причину пропуска срока уважительной, восстановил Анохиной А.И. срок для принятия наследства после смерти Миронова В.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115 и признает за Анохиной О.И. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 23, корп. 3, кВ. 115 Миронов В.П., являлся родным дядей истца Анохиной О.И., тем самым она является наследником второй очереди по праву представления. Миронов В.П., умер 30.03.2010 года. После смерти Миронова В.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Наследственное дело после смерти Миронова В.П. не открывалось, о смерти наследодателя (Миронова В.П.) Анохиной О.И. стало известно в феврале 2015 года, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась 15 июля 2015 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией ВС РФ по данному вопросу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом, который должен был доказать наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, наличие иных уважительных причин пропуска срока, а также фактического принятия и сохранения наследственного имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своего дяди, для очного, письменного, телефонного или иного общения и его судьбе. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы племянницы о дяде и возможности общения между ними. Доводы Анохиной О.Н. о незнании о смерти дяди ввиду того, их общение носило эпизодический характер не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является племянницей умершего Миронова В.П. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Анохиной О.И. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, судебной коллегией установлено, что Анохина О.И. в установленном порядке не приняла наследство после смерти Миронова В.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года подлежит отмене

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Анохина О.И. к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Братская, д.23, кор.3, кв.115

Председательствующий

Судьи