Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г.Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, комната, размером 14,76 кв. метров в размере 1\2 доли за фио, в размере 1/2 доли за фио, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом их долей.

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирована фио, которая на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, в связи, с чем добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратила право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчица фио предъявила встречный иск к фио об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что в настоящий момент она выразила желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по указанному адресу, в связи, с чем просила определить к оплате по 1/2 доли за фио и фио Кроме того, просила взыскать сумма, что составляет 1\2 долю от оплаченных коммунальных услуг за период с 2013 года по 2014 год.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальным требованиям, фио на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

В суде представитель ответчицы фио иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио, ее представители фио, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Установлено, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комната, размером 14,76 кв. метров. По данному адресу также зарегистрирована фио, которая была вселена по указанному адресу, как супруга фио, брак с которой расторгнут 29.06.1994 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

фио в обоснование требований указал, что фио длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, она в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства по другому адресу. В подтверждение своих требований фио представил квитанции но оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет фио Кроме того, представил ответ из Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы о том, что в ходе проверки судебным приставом-исполнителем должник фио не обнаружена, что по его мнению свидетельствует о непроживании фио по спорному адресу.

В суде представитель фио пояснил, что действительно ответчица в настоящий момент не проживала по спорному адресу, так как после расторжения брака между бывшими супругами имелись конфликтные отношения, однако она на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, в настоящее время несет расходы по его содержанию, а после вселения истца по причине наличия конфликта между ними вынужденно выехала по другому адресу.

Разрешая спор, отказывая в признании фио утратившей права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать фио утратившей права пользования не имеется, так как учитывается, что действительно фио не проживает по спорному адресу, однако ее непроживание вызвано наличием конфликтных отношений с фиоА, более того, она до настоящего момента оплачивает коммунальные услуги, то есть совершает действия по содержанию данного жилого помещения.

Суд учел, что комната представляет собой жилое помещение 14,76 кв. метров, что является незначительным размером, тем самым, совместное проживание бывших супругов в этой комнате способствовало конфликту, в связи, с чем фио временно выехала, так как до 2014 года она проживала по данному адресу, а после вселения фио, ответчик вынужденно покинула жилое помещение.

Суд также принял во внимание, что 09 декабря 2014 г. состоялось решение Перовского районного суда г.Москвы, согласно которого фио был вселен по данному адресу, при этом, в решении суда было отмечено о фактическом проживании фио по данному адресу, тем самым ее выезд в настоящий момент нельзя признать постоянным по причине конфликта. Отсутствуют данные о длительности отсутствия фио по спорному адресу, так как до вселения фио ответчица фио проживала по спорному адресу.

Доводы фио о том, что фио не оплачивает коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения, так как ответчица представила в суд квитанции об оплате коммунальных услуг. Представленная справка из Перовской межрайонной прокуратуры не свидетельствует об утрате фио права пользования жилым помещением, так как ее выезд является вынужденным.

Довод фио о том, что у фио имеется другое жилое помещение, не является безусловным основанием для удовлетворения иско, так как сам по себе факт наличия в собственности другого помещения не подтверждает утрату права пользования по спорному адресу.

Разрешая встречные исковые требования фио, о разделе порядка оплаты, суд указал, что вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, возможно определить порядок и размер участия лица, зарегистрированного совместно с собственником жилого помещения, участия в оплате коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи собственника соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что фио выразила желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, согласно ее доли, наличие между сторонами конфликтных отношений, суд правильно определил порядок и размер участия фио в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения в размере 1/2 доли, за фио 1\2 долю в оплате коммунальных услуг, с возложением на компетентную организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом указанных долей.

В соответствии со ст.ст.69,153-155 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены (бывшие) члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги.

фио просила взыскать с фио в счет задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере сумма, что составляет 1/2 долю от оплаченных коммунальных услуг за период с 2011 года по 2014 год.

В ходе рассмотрения дела от фио поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен 25 мая 2016 года. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была оплачена фио, может быть взыскана за период с июня 2013 года по 2014 год, что составляет сумму в размере сумма, то есть 1/2 доля от оплаченных фио коммунальных услуг (сумма/2).

Суд правильно взыскал с фио в пользу фио сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , решение суда об отказе в иске о признании фио утратившим право на жилую площадь, длительное непроживание фио не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, в которой стороны, бывшие супруги совместно проживать не могут из-за конфликтных отношений.

Непроживание фио в комнате вызвано конфликтными отношениями, однако, в комнате находятся вещи ответчицы, она комнатой пользуется, оплачивает коммунальные услуги. Ключи у сторон от комнаты имеются. В деле имеются доказательства , что сам фио в спорной комнате до 2014 года не жил, бывшая супруга вынуждена была обратиться с иском о признании его утратившим право на площадь.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи