Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-43797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимакова А.Ю. Дело N 33-43797/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец фио изначально обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что он является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" ООО, в котором на его имя открыты счета. У КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Однако ГК "АСВ" выплатил истцу в счет страхового возмещения только телефон,45 руб., в стальной части в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказал, тогда как истец имеет право на получение страхового возмещения в размере сумма

Истец просил суд взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на удостоверение доверенности в сумме сумма 14 июня 2016 года истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем истец просил суд взыскать также с ответчика сумму сумма.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена фио

Истец фио в суд первой инстанции, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, как представитель явившегося 3-го лица - не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, с иском не согласен.

Третье лицо в судебное заседание явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что банк на 19 января 2015 года, был неплатежеспособным, поскольку предписанием Центрального Банка РФ от 13 января 2015 года были введены только ограничения на привлечение денежных средств, запретов в отношении КБ "СБ" введены не были. Также как указывает истец, банк работал в обычном режиме.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица "Судостроительный Банк" ООО, фио, а также истец фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 834, 845 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что КБ "Судостроительный банк" ООО являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

Также судом первой инстанции установлено, что истец является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в котором на его имя в том числе открыт счет N 40817978200телефон.

19 января 2015 Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N 40817978200телефон на сумму сумма. В этот же день 19 января 2015 банком по счету кредитора N40817978700телефон была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере сумма.

Таким образом, остаток не счете истца образовался в результате вышеуказанных банковских операций.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, на начало операционного дня 19 января 2015 остаток по счету кассы банка N 20202978800телефон составлял 0,00 Евро. На конец дня остаток по счету кассы не изменился и остался 0,00 Евро. Таким образом, по мнению ответчика, операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом. После совершения указанных операций суммарный остаток по счетам кредитора стал равен телефон,68 руб., то есть практически идентичен максимальному размеру страхового возмещения.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, со второй половины декабря 2014 года у Банка возникла острая проблема платежеспособности.

В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был вести ограничения уже с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31декабря 2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний в связи с тем, что в ГУ Банка России по Центральному кругу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26 января 2015 г.).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления операций по вкладу истца банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица и истца по перечислению денежных средств были совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ" ООО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ГК "АСВ" , вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки жалобы на то, что у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписание от 16 января 2015 года N54-29-18/467ДСП.

Доводы жалоб представителя истца о том, что на дату открытия вклада, банк осуществлял работу в обычном режиме, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России об ограничении деятельности ООО КБ "СБ" носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами необходимыми и достаточными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что еще с половины декабря 2014 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается наличие многочисленных жалоб по факту задержки проведения платежей юридических лиц, в связи с чем КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доводы жалобы, что истцом заявлялись уточнение требований, в частности о включении в реестр обязательств ООО КБ "Судостроительный банк" перед вкладчиками остатка по счету N 40817810300телефон в размере сумма, которые ответчиком и судом не удовлетворены, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Данное требование правильно оставлено без удовлетворения, поскольку остаток сформирован ненадлежащим образом.

На 16 января 2015 года в Банке ООО "АГУРА-ГРУП" имело счет N 40702810500телефон, генеральным директором и единственным учредителем которого является истец.

16 января 2015 года со счета ООО "Агура-Груп" N 40702810500телефон на счет истца N 42301810700телефон перечислены денежные средства в размере сумма

В тот же день, 16 января 2015 года сумма сумма перечислена истцом на другой свой счетN 40817810300телефон.

22 января 2015 года со счета ООО "Агура-Груп" N 40702810500телефон на счет Иистца N 40817810300телефон перечислены денежные средства в размере 5 612,78 руб.

Затем истцом совершался ряд расходных операций по счету N 40817810300телефон, и из всего перечисленного от ООО "Агура-Груп" осталось 14 932,16 руб., во включении которых в реестр обязательств истцу и было отказано.

Указанный остаток сформировался путем фиктивных проводок со счета юридического лица на счет физического лица с целью получения страхового возмещения.

На 16 января 2015 года и 22 января 2015 года банк уже был неплатежеспособен, соответственно, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Требования ООО "Агура-Груп" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов. В данном случае имели место действия ООО "Агура-Груп" по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

Такие действия ООО "Агура-Груп" не сформировали надлежащего остатка по счету истца в связи с чем ему было правильно отказано в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: