Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио о восстановлении утраченного судебного дела возвратить без рассмотрения по существу.

установила:

Представителем фио по доверенности фио подано заявление о восстановлении утраченного гражданского дела N 2-762/2007 года по иску фио к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора мены квартир заключенным и действительным, признании приобретшим право на регистрацию договора мены, признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы по регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку в октябре 2015 года фио стало известно о том, что на квартиру, принадлежащую на праве собственности, расположенную по адресу: адрес. Калитниковская, д. 15, кв. 356, наложен арест на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года, вынесенное в рамках вышеназванного гражданского дела. Материалы гражданского дела N 2-762/2007 согласно письму Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в результате пожара были уничтожены, восстановление производства фио необходимо для снятия обеспечительных мер.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление фио, исходил из того, что фио не является участником гражданского дела N 2-762/2007, судебное производство которого утрачено, и восстановлении которого он просит, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 1, ст. 135 ГПК РФ полежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Калитниковская, д 15, кв. 62, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста. При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих, что фио (Свищев) А.С. является участником гражданского дела N 2-762/2007 не представлено.

Таким образом, фио (Свищев) А.С. не являясь стороной гражданского дела N 2-762/2007, не вправе обращаться с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем фио не лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании права (обременения) отсутствующим, в случае, когда нарушение прав истца в качестве собственника не соединено с лишением владения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: