Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермака А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермака А.М. в пользу СНТ "Луч" денежные средства в размере *****руб., проценты в размере *****руб., в счет возврата госпошлины *****руб., всего *****руб.,

установила:

Истец СНТ "Луч" обратился в суд с иском к ответчику Ермаку А.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы платы за пользование инфраструктурой СНТ и целевых взносов за период с *****г. по *****г.,, суммы возмещения расходов на электроэнергию с *****г. по *****г. в общей сумме *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *****руб., указывая на то, что ответчику принадлежат земельные участки NN *****на праве собственности. На момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, имущество общего пользования и инфраструктура находилась в собственности у СНТ "Луч". С ***** года ответчик вышел из членов СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. Решениями очередных общих собраний членов СНТ "Луч" были утверждены размеры ежегодных членских взносов СНТ на содержание имущества общего пользования за одну сотку. Такие же обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ были определены для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. По решению общего собрания членов СНТ платежи на содержание имущества общего пользования составили, в том числе для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: за ***** год сумма платежа - ***** руб., целевой взнос - *****руб., срок платежа - *****года; за ***** год сумма платежа - ***** руб., целевой взнос - *****руб., срок платежа - *****года; за ***** год сумма платежа - *****руб., срок платежа - *****года. Сумма платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не превышает сумму платежей членов СНТ "Луч". Итого за период с *****года по *****2015 года задолженность ответчика по взносам составляет *****руб. Также ответчик не оплатил возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме с *****года по *****года. Сумма задолженности составила *****руб. на основании письма Подольского территориального отделения "Мосэнергосбыт". Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного между лицом, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке и СНТ, не может служить основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Отказ ответчика от оплаты взносов на содержание инфраструктуры является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Десятникова Ж.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что истец не доказал, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет СНТ "Луч", размер платы за пользование общим имуществом равен размеру членских взносов, их расходов, включенных в состав членских взносов только расходы на уличное освещение и на оплату налога за землю общего пользования могли быть отнесены к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, истцом произведен расчет платы без учета фактических затрат СНТ, СНТ не представило доказательств того, что имущество, плату за пользование которым истец требует, принадлежит СНТ, ответчик готов производить оплату за пользование общим имуществом СНТ, однако с ним никто договор не заключал.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель по доверенности Кибер Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Десятникова Ж.А. явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка NN *****, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Луч" Чеховского района Московской области. В ***** году ответчик вышел из членов СНТ.

После исключения из членов СНТ ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не заключил, плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения не вносил.

В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ от *****года, от *****года, от *****года платежи за пользование имуществом общего пользования составили, в том числе, для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке:

- за ***** год величина оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ - *****руб. за один участок, целевой платеж на возврат кредита для ремонта подъездной дороги к территории СНТ и на приобретение средств пожаротушения для коллективного пользования составил *****руб., срок платежа до *****г.,

- за ***** год величина оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ за период с *****года - *****руб., величина целевых взносов для садоводов-индивидуалов на оплату перекоса фаз внутренней ЛЭП и на приобретение средств пожаротушения для коллективного использования - ***** руб. за один участок, срок платежа - до ***** года;

- за ***** год сумма оплаты для садоводов-индивидуалов за пользование инфраструктурой СНТ - *****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ "Луч" соответствует размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, определяется на основании решений общих собраний членов СНТ "Луч". Указанные решения до настоящего времени недействительными не признаны. Приходно-расходными сметами СНТ "Луч" за ***** годы подтверждаются расходы СНТ "Луч" на содержание общего имущества СНТ.

Суд признал, что истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) находятся в пределах территории некоммерческого объединения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах данного СНТ, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного СНТ или нет.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность за пользование инфраструктурой составляет с учетом наличия в собственности 2-х земельных участков: за ***** год - ***** руб., целевой платеж - *****руб., за *****год - *****руб. и целевой платеж *****руб., за *****год - ***** руб.; неоплаченное ответчиком возмещение затрат СНТ за пользование электроэнергией в своем доме за период с *****года по *****года в размере *****руб., суд пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика составляет сумму в размере *****руб.

При этом, суд учел, что доказательств оплаты вышеуказанных платежей ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., суд признал расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком требуемые истцом платежи не были уплачены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с выписками из протоколов общих собраний, приходно-расходных смет деятельности СНТ "Луч" за спорный период. При этом, судебная коллегия, учитывает, что своего расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности СНТ "Луч", а также Устав СНТ "Луч" не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермака А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи