Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакеровой Х.Х. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Шакеровой Х. Х.неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере ***руб. а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата истцом заключен договор ***участия в долевом строительстве жилого дома с наименование организации. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, срок завершения строительства - первый квартал дата, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком второй квартал дата Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма Согласно акта приема-передачи от дата ответчик исполнил обязательства по передачи квартиры с нарушением срока указанного в договоре.

Истец просит взыскать с ответчика, неустойку в размере ***,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Шакеровой Х. Х. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, а также незаконности отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7-4-210, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, (л.д.5-10).

Согласно п.1.3. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома первый квартал дата.

Согласно п.1.4. договора передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи застройщиком и принятие его участником долевого строительства второй квартал дата.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составила сумма

Обязательство истца по оплате договора исполнена полностью дата

дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, (л.д.15).

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты неустойки и процентов, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее первого квартала дата по акту приема-передачи, квартира в указанный срок передана ему не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о ее применении, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.

Также с ответчика в пользу истца судом первой инстанции был взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен судом до сумма.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки законом не предусмотрено.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакеровой Хами Харисовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фиоА Дело N 33-43928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакеровой Хами Харисовны по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Шакеровой Х. Х.неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере ***руб. а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакеровой Хами Харисовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: