Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Жезлова А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Жезлова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соль-О" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установила

Жезлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об организации туристического обслуживания, заключенный между ним и турагентом ООО "Компания Соль-О" *****года, взыскать уплаченную по договору стоимость путевки в сумме *****руб. 00 коп.: с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" ***** руб.50 коп, с ответчика ООО "Компания Соль-О" ***** руб.50 коп.; с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр": неустойку в сумме *****руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в сумме *****руб., убытки в виде ежедневных расходов на завтраки вне отеля в сумме *****руб., материальный ущерб в сумме *****руб, указывая на, что *****года он с турагентом ООО "Компания Соль-О" заключил договор об организации туристического обслуживания - поездки в Таиланд (Пхукет) на двоих с супругой Жезловой B.C. в период с *****года по *****года, обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме *****руб. истец Жезлов А.Б. исполнил в полном объеме, однако, полученные по факту услуги не соответствовали критериям качества, а именно: при въезде в отель затребован депозит *****руб., в номере неисправная сантехника, неприятный запах, грязь, плесень, пыль, грязные полотенца по одному на каждого гостя, после смены номера в отеле проблемы не решились, персонал отеля не владеет знаниями русского и английского языка, конденсат от кондиционера залил и испортил дорогостоящую обувь, еда на завтрак предоставлялась несвежей, из-за чего в первый же день истец Жезлов А.Б. получил отравление, смена отеля предлагалась истцу только за дополнительную плату, информацию о времени обратного трансфера ответчик не предоставил, обратный чартерный авиарейс компании "Россия" заменен на чартер "Роял Флайт", предусматривающий посадку в г. Дели, в связи с чем, время перелета составило вместо 9 часов- 12 часов, в условиях дискомфорта- расстояние между креслами 20 см. Досудебная претензия по заявленным требованиям оставлена без ответа

Истец Жезлов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел Центр" Маркелова А.Э. возражала против исковых требований,

Представитель ответчика ООО "Компания Соль-О" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жезлова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жезлов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом сделаны неверные выводы об исполнении ответчиками заключенного с ним договора об организации туристических услуг, неверно истолкованы объяснения истца и ответчика, безосновательно отклонены фотодоказательства истца, также судом проигнорированы показания и письменное ходатайство истца о том, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих соответствие отеля и авиаперевозки предмету договора и параметрам качества. Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана оценка показаниям ответчика, выводы суда о том, что замена авиаперевозчика на обратном рейсе соответствуют условиям договора, неверны и не опираются на действующее законодательство РФ, так как противоречат приложению к договору.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *****года между истцом Жезловым А.Б. (турист) и ответчиком ООО "Компания Соль-О" (турагент), туроператор ООО "ТО Корал Тревел Центр" заключен договор об организации туристического обслуживания (тура) поездки согласно заявке на бронирование, в страну Таиланд (о. Пхукет), стоимостью *****0 руб., на двух взрослых, в период с *****года по *****года с проживанием в отеле ***** система питания *****, с медицинским страхованием, авиаперелётом и трансфером, принимающая компания ***** (л.д. 6-16).

Положениями п. 8.5 договора сторон предусмотрено, что турист предупрежден об условности классификации отелей и уведомлен о составе услуг отеля, включенного в спецификацию тура. Категория отеля указывается в соответствии с системой классификации страны нахождения отеля.

Обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме ***** руб. 00 коп. истцом Жезловым А.Б. исполнены согласно условиям договора.

Право на рассмотрение претензий по качеству оказываемых услуг к принимающей компании реализовано туристом Жезловым А.Б. на условиях, предусмотренных положениями договора сторон (п. 2.7. 2.7.1), полномочия принимающей компании Odeon Tours Thailand на рассмотрение подобных претензий туристов, также установлены договором сторон от *****года.

В период с *****года по *****года туристы Жезлов А.Б. и Жезлова B.C. находились в обусловленном договором месте отдыха Таиланд, о. Пхукет в отеле *****, пользовались услугами отеля в течение всего периода действия путевки. Также туристами использованы услуги по предоставлению авиаперелетов и трансфера, что подтверждается представленными истцом посадочными талонами на авирейсы *****года и *****года. Претензии истца Жезлова А.Б. при размещении были своевременно рассмотрены принимающей стороной, приняты возможные и предусмотренные договором меры. Обстоятельств предъявления истцом Жезловым А.Б. повторных претензий, в том числе,по возврату из путешествия в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм Федерального закона от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отклонении заявленных Жезловым А.Б. требований, поскольку истцом Жезловым А.Б. полностью реализован туристический продукт, приобретенный им по договору с ответчиком, по делу установлено фактическое исполнение условий договора сторонами в части сроков отдыха, условий размещения, питания, являющихся существенными для данных видов договоров в понимании положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", принимающей компанией приняты меры для обеспечения отдыха истца и третьего лица в предусмотренный договором период на соответствующих договору условиях. Обстоятельств нарушения ответчиками условий заключенного между истцом и ответчиком договора от *****года, являющихся основанием для его расторжения в понимании указанных положений закона, а также обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено. Вопрос об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном договором, истцом Жезловым А.Б. не ставился.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не в полном объеме и не верно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жезлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи