Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя РООП "ЗПП "Привилегия" в интересах Баулина Е.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4613/16 по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Баулина Е.В. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области,

установила:

Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Баулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области в соответствии с п.9.2 договора N Щ34-4-3-8-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2013 г., по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве, местом нахождения объекта долевого строительства является строительный адрес: *****. В связи с чем, по мнению, суда, дело принято к производству в нарушение правил подсудности, так как на территории Преображенского районного суда г.Москвы указанный объект долевого строительства не располагается.

В судебном заседании истец Баулин Е.В. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит РООП "Защита прав потребителей "Привелегия", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настоящее исковое заявление подано общественной организацией потребителей в защиту интересов Баулина Е.В., в связи с чем в силу ст.46 ГПК РФ общественная организация потребителей является самостоятельным процессуальным истцом и правовые последствия имевшегося между ООО "Мистерия+" и Баулиным Е.В. соглашения относительно рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства на РООП "ЗПП "Привелегия" не распространяются, в связи с чем РООП "ЗПП "Привилегия" вправе была обратиться в Преображенский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - *****.

В заседание судебной коллегии представитель истца Баулина Е.В. по доверенности Воробьева О.А. явилась, согласилась с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению вопроса о подсудности рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей.

Согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2013 г., заключенного между ООО "Мистерия+" и Баулиным Е.В., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве, местом нахождения объекта долевого строительства является строительный адрес : *****.

Между тем, суд, разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области в соответствии условиями достигнутого сторонами договора долевого участия в строительстве соглашения о территориальной подсудности споров, не учел, что настоящие требования заявлены в интересах Баулина Е.В. общественной организацией потребителей.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

В соответствии с приобщенным к материалам дела Уставом РООП "ЗПП "Привилегия" указанная общественная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности граждан для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом, а именно: содействовать защите прав потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах, работах, услугах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей и защиту их интересов (п. п. 1.1, 2.1 Устава).

Для достижения данных целей РООП "ЗПП "Привилегия" вправе предъявлять иски в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (п. 2.4. Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у РООП "ЗПП "Привилегия" самостоятельного процессуального статуса, правовые последствия имевшегося между ООО "Мистерия+" и Баулиным Е.В. соглашения об изменении территориальной подсудности споров на РООП "ЗПП "Привилегия" не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, РООП "ЗПП "Привилегия" вправе была обратиться с данным исковым заявлением в интересах Баулина Е.В. в Преображенский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для направления дела по иску Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привелегия" в интересах Баулина Е.В. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению в Преображенский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи