Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43956/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице Филиала наименование организации "Первобанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N А*** от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Филиала наименование организации "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору N А*** от дата в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, неучтенные проценты за кредит в размере сумма, задолженность по пени за кредит в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Филиала наименование организации "Первобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство: ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере сумма - 80 процентов от суммы предмета залога, определенной в сторонами в договоре залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований в части установления начальной цены продажи предмета залога - отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице Филиала наименование организации "Первобанк" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N А***, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на приобретение автотранспортного средства Kia Rio. Согласно п. 1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется принять и возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по Договору в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства N А*** от дата (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства: ***. Согласно п. 1.7 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, уплате неустойки, однако, платежей в погашение кредита от Заемщика не поступало. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N А*** от дата, заключенный между наименование организации и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, неучтенные проценты за кредит в размере сумма, задолженность по пени за кредит в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство: ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым кредитный договор не содержит обязанности заемщика по уплате неучтенных процентов, в связи с чем, суд не установил, какими условиями договора или нормами закона руководствовался истец при включении в иск требований о взыскании с ответчика неучтенных процентов за кредит и задолженности по пени.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, форме кредитного договора, ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как надлежаще установлено судом, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N А***, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на покупку транспортного средства (автомобиля) ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12).

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика составил сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, неучтенные проценты за кредит в размере сумма, задолженность по пени за кредит в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма

Согласно п. 5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа, рассчитанный по формуле указанной в договоре, на дату подписания договора, составляет сумма

Датой платежа согласно п. 5.2.6 кредитного договора, является 16 число каждого месяца.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту). Проценты рассчитываются со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, по дату, указанную в п 1.3 договора (срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом дата), включительно.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, устанавливаются следующие виды корректирующих значений: 2.3.1 за имущественное страхование предмета залога по договору залога - 1.00 % годовых; 2.3.2 за личное страхование Заемщика (от рисков смерть, инвалидность I и II группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни) - 0.00% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N -*** от дата (л.д. 27-32).

Согласно п. 1.7 договора залога, стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме сумма

Требованием от дата Заемщику было предложено возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не исполнено.

За ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, неучтенные проценты за кредит в размере сумма, задолженность по пени за кредит в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что требования истца наименование организации о расторжении кредитного договора N А*** от дата, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма заявлены правомерно, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство: ***, год выпуска дата, идентификационный номер ******, N двигателя ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь положениями договора залога, заключенного между банком и ответчиком, согласно которым начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с договором или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной, оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет сумма, установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере сумма, что соответствует условиям заключенного сторонами договора залога и требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес приведенное выше решение с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что задолженность взыскана с учетом неучтенных процентов, что не основано на законе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела расчет взыскиваемой суммы был проверен судом первой инстанции, нарушений в нем выявлено не было, размер задолженности в соответствии с указанным расчетом ответчиком посредством представления собственного расчета не опровергался. Ответчик также не ссылался на наличие каких-либо неучтенных выплат и не представлял доказательств их существования судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств.

Так, подписав добровольно кредитный договор, ответчик выразил согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, условия кредитного договора в установленном законом порядке истец не оспаривал, в связи с чем заключенный сторонами договор является действующим на согласованных ими условиях, также ответчиком не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: