Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Давиденко С.Л., Панферова Л.Л. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давиденко С.Л., Панферова Л.Л. к Рериной Л.П. о признании завещания недействительным- отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Давиденко С.Л. и Панферов Л.Л. обратились с исками к Рериной Л.П. о признании действительным завещания, составленного *****года Панферовым Л.М., умершим ***** года, удостоверенного Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В., указывая на то, что *****года умер отец истцов- Панферов Л.М. При жизни Панферов Л.М. оформил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику. Между тем, завещание является недействительным, поскольку с ***** года Панферов Л.М. серьезно болел, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, при этом страдал рядом тяжелых заболеваний, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, на протяжении последних лет жизни отец вел себя странно, часто забывал события, не помнил, сколько ему лет, не узнавал своих родственников, не ориентировался на местности, не понимал, куда и зачем необходимо идти, временами переставал интересоваться жизнью, новостями, смотреть телевидение, страдал нарушениями сна, галлюцинациями, у него наблюдалось депрессивное состояние, а также беспричинные приступы агрессии, то есть при составлении завещания отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание следует признать недействительным.

Истец Давиденко С.Л. и ее представители Коханов Н.И., Дубровина СБ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объем.

Истец Панферов Л.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Рерина Л.П. и ее представитель Михайлов А.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Измайлова Н.А., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В., нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истцы по доводам апелляционных жалоб, считая решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение экспертов, положенное в основу решения, содержит противоречивые выводы, не подтверждает в достаточной степени факт того, что на момент подписания оспариваемого завещания, Панферов Л.М. не имел признаков нарушения интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сфер, в том числе признаков повышенной внушаемости подчиняемости, которые препятствовали бы ему понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что, Панферов Л.М. долгое время страдал алкоголизмом. В ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы с привлечением специалиста-нарколога и специалиста-графолога. Истец Панферов Л.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, кроме того, мотивированное решение было изготовлено в срок превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истцов, представителя истца Давиденко С.Л. по доверенности Емельянова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика по доверенности Панкратову О.А., Михайлова А.К., считавших решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давиденко С.Л. и Панферов Л.Л. приходятся дочерью и сыном Панферову Л.М.

*****года Панферов Л.М. совершил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Рериной Л.П., ***** года рождения. Завещание удостоверено Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ралько О.В. *****года Панферов Л.М. умер. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Давиденко С.Л. (дочь) и Парфенов Л.Л. (сын) обратились к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти отца Панферова Л.М.

Также *****года действующая от имени Рериной Л.П. - Панкратова О.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Панферова Л.М. Иных наследников не установлено.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от *****года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Панферова Л.М.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от *****года N *****, у Панферова Л.М. обнаруживалось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием физической и психической зависимости, с запойным характером пьянства, изменением толерантности, появлением амнестических форм опьянения, что сопровождалось некоторым когнитивным снижением и обусловило госпитализацию в наркологический стационар, постановку на учет в наркологический диспансер. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Панферова Л.М. психическое расстройство в юридически значимый период (*****) не сопровождалось грубыми нарушениями функций мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей; клиническая картина психического состояния Панферова Л.М. свидетельствует о его достаточной интеллектуально-мнестической сохранности, эмоциональной адекватности, полной ориентированности в окружающей действительности, целенаправленности действий, сохранности критико-прогностических функций, поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания от *****Панферов Л.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в ходе клинико-психологического анализа предоставленных материалов объективных данных, которые указывали бы на то, что Панферов Л.М. в юридически значимый период подписания завещания *****года имел такие нарушения интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сфер, в том числе, признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые препятствовали бы ему понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их, обнаружено не было.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

В этой связи полагает ссылки апелляционной жалобы на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, не состоятельными, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, истцами представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец Давиденко С.Л. по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца Панферова Л.Л. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки истец Панферов Л.Л. не сообщил. В деле отсутствует заявление Панферова Л.Л. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на *****года. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, истец Панферов Л.Л., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца Панферова Л.Л. уважительных причин неявки в судебное заседание *****года, в связи с чем с учетом длительности нахождения настоящего дела в производстве суда обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Панферова Л.Л. о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Давиденко С.Л. и Панферова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи