Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-43967/16

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фиоС возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиле "Фольксваген Туарег", под управлением фиоС, и автомобиль марки "***". принадлежащий фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ауди А1" был застрахован в наименование организации по полису КАСКО, а риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". наименование организации в связи с наступлением страхового случая выплатило в пользу фио страховое возмещение, за вычетом франшизы, в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 наименование организации перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, причинившему вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана фиоС, наименование организации просило взыскать с фио в счет возмещения ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец не доказал причинно-следственной связи между ДТП и ремонтными воздействиями, выполненными для восстановления автомобиля ***, экспертное заключение наименование организации не соответствует требованиям единой методики определения ущерба.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "Фольксваген Туарег", под управлением фиоС, и автомобиль марки "***", принадлежащий фио

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что фио дата, управляя автомобилем марки "Фольксваген Туарег" по адресу адрес, совершила наезд на стоящий автомобиль марки "***".

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку фио при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, она, управляя автомобилем марки "Фольксваген Туарег" совершила наезд на стоящий автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***" был застрахован в наименование организации по полису КАСКО с установлением безусловной франшизы в размере сумма

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "***", принадлежащий фио, получил механические повреждения, а именно: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь задняя, парктроник задний, фара задняя левая, стекло задней левой фары, брызговик задний, рамка госзнака, госзнак.

В связи с наступлением страхового случая по полису "Каско" наименование организации дата принято решение о страховой выплате страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с условиями страхового полиса "КАСКО" и Правил страхования автомобиль марки "***" был направлен на восстановительный ремонт в наименование организации дата.

В результате проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "***" сотрудниками наименование организации были выявлены скрытые дефекты автомобиля, о чем составлены акты от дата и от дата.

Согласно акту выполненных работ наименование организации автомобиль марки "***" был отремонтирован дата. При этом стоимость восстановительных работ составила сумму в размере сумма

При этом акт выполненных работ содержит указания на то, что автомобиль выдается из ремонта после полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автомобиля.

Согласно платежному поручению дата наименование организации произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в пользу наименование организации в размере сумма (за вычетом франшизы в размере сумма)

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа составляет сумму в размере сумма

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является фиоС, у которой в силу ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению, причиненного вреда, а страховая наименование организации выплатила страховое возмещение в пользу фио в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", к наименование организации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к причинителю вреда - фио

Риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "***" с учетом износа (сумма), безусловной франшизы в размере 15 000 и размером лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (сумма) и равна сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт осматривал уже отремонтированный автомобиль марки "***", а экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась на предмет определения величины износа транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N717 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

При этом, экспертами исследовались документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, направление на проведение экспертизы, заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 7 вводной части экспертного заключения, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Кроме того, возражая относительно выводов, сделанных экспертами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***" представитель фио о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, своего экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-43967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.