Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о признании безвестно отсутствующим фио,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга, фио, паспортные данные, мотивируя это тем, что фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением суда от дата лишен родительских прав, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио, фио О месте нахождения фио ей ничего не известно. Признание фио безвестно отсутствующим необходимо ей для получения социальных пособий на детей по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель фио поддержала требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: адрес Гольяново, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления было отказано, несмотря на то, что прокурор дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и что не отражено в решении суда должным образом, суд указал, что розыск фио не производился, что не соответствует действительности, поскольку в ОМВД России по адрес она подавала заявления о розыске дата и дата, в установленном порядке выносилось постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП адрес фио об исполнительном розыске должника - гражданина N 76001/15/телефон от дата, из поступивших в адрес суда запросов следует, что местонахождение фио неизвестно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя фио, которая вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, гражданин Грузии, зарегистрирован по адресу: адрес.

В период с дата по дата состоял в браке с фио в связи с чем проживал по адресу: адрес. В браке рождены фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

дата решением Преображенского районного суда адрес фио лишен родительских прав в отношении детей. В отношении должника фио в Дзержинском РОСП адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N13040/15/76001-ИП, возбужденного дата, сущность исполнения алименты, объявлен розыск должника фио

Как следует из данных ФКУ "ГИАЦ МВД России", ЗИЦ ГУ МВД России по адрес и ИЦ ГУ МВД России по адрес, фио ответов на запрос суда, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Также из материалов дела следует, что заявительница не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении фио и розыскные действия в отношении него как безвестно отсутствующего не проводились, что подтверждается сообщением начальника ОУР ОМВД России по адрес от дата N02/телефон.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе постановление судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП адрес фио об исполнительном розыске должника - гражданина N 76001/15/телефон от дата, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании фио безвестно отсутствующим, при этом судом учтено, что компетентными органами не проводился розыск фио как безвестно отсутствующего, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен исключительным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП адрес фио объявлен розыск должника фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства рассматривались судебными инстанциями, не являются установленным законом обстоятельством для удовлетворения указанного заявления.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона заявителем не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств безвестного отсутствия фио заявителем не представлено.

Нахождение фио в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прокурором было дано заключение об удовлетворении заявленных требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отражено в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

гр. дело N 33-43977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о признании безвестно отсутствующим фио,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: