Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Сысоева А.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Рудневу А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства;

разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с исковым заявлением к Рудневу А.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Сысоев А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается, что между истцом и ООО "*" заключен договор займа, согласно данного договора все споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласия которого все споры и разногласия рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Тверском районном суде г. Москвы. Таким образом, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, при подаче данного иска следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен только к поручителю Рудневу А.Ф., ООО "*" ответчиком по делу не явыляется.

Согласно п. 10.1 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, неурегулированные споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районом суде города Москвы.

Подписав договор поручительства, стороны воспользовались правом выбора подсудности между несколькими судами и по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, указанное условие в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: