Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбанова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Даненкова С.В. по доверенности Сергеева О.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

отказать Даненкову СВ. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу N _./15 по иску Даненкова С.Н. к ГУП "Ритуал" о перерегистрации ответственности за захоронение,

установила

18 февраля 2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Даненкова С.В. к ГУП "Ритуал" о перерегистрации ответственности за захоронение.

24 июня 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение суда было оставлено без изменения.

23 ноября 2015 г. определением судьи Московского городского суда г. Москвы Князева А.А. было отказано Даненкову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда.

15 февраля 2016 г. определением судьи Верховного суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы Даненкова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

10 июня 2016 г. представитель истца Даненкова С В. по доверенности Сергеев О.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу повторной кассационной жалобы, адресованной Заместителю Председателя Верховного суда РФ, ссылаясь на возврат повторной кассационной жалобы, поданной в Верховный суд РФ 17 марта 2016 г., в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего заявления, представитель указывал на то, что кассационная жалоба, поданная в Московский городской суд 30 сентября 2015 г., так же как кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ 29 декабря 2015 г., возвращались истцу по почте, что лишило его возможности своевременно исправить допущенные нарушения и подать повторную кассационную жалобу с соблюдением установленного законом срока. Также просил учесть, что судьи кассационной инстанции Московского городского суда и Верховного Суда РФ единолично рассматривали вопрос о принятии кассационной жалобы к рассмотрению, что так же повлияло на возможность истца соблюсти установленные законом сроки для совершения всех возможных способов судебной защиты, предусмотренных главой 41 ГПК РФ.

Представитель Даненкова С.В. по доверенности Сергеев О.И. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что не может подтвердить когда истцом были получены документы Верховного Суда РФ и Московского городского суда, поскольку они остались у предыдущего представителя истца, просрочка обращения с кассационной жалобой связана с недобросовестностью представителя истца, а также с почтовыми пересылками.

Представитель ГУП "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в судебном заседании против восстановления срока на подачу кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что он пропущен без уважительных причин.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Даненкова С.В. по доверенности Сергеев О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии представитель Даненкова С.В. по доверенности Сергеев О.И. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Даненкова С.В. по доверенности Сергеева О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку обжалуемый истцом судебный акт вступил в законную силу 24 июня 2015 г., то есть, срок его обжалования в кассационном порядке истек 24 декабря 2015 г., письмо из Верховного Суда РФ о возврате повторной кассационной жалобы датировано 28 марта 2016 г., однако, представитель истца обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока только 10 июня 2016 г., то есть спустя более двух месяцев после получения документов, каких-либо серьезных причин, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ истцом не приводится, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Даненкова С.В. по доверенности Сергеева О.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: