Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Костюка К.В., Пятак Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костюка К.В. и Пятак Т.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства в размере *** доллара США *** центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Костюка К.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рубля *** копейки.

Взыскать с Пятак Т.В. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рубля *** копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Костюку К.В. заложенное имущество: автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет: черный, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./ кВт): ***, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Костюка К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать.

установила:

АО "Нордеа Банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Костюку К.В. и Пятак Т.В. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 14 сентября 2012 года кредитному договору и договору поручительства, указывая, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований задолженность по состоянию на 03 ноября 2015 года с расчетом неустоек по состоянию на 18 июня 2015 года, включающую в себя сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** цента, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США *** цента, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, а всего *** доллара США *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Костюком К.В. было подано встречное исковое заявление к АО "Нордеа Банк" с требованием об изменении условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Хомяков А.П. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Пятак Т.В. и ее представитель на основании доверенности Глинка Т.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, в случае его удовлетворения просили взыскать задолженность только с ответчика Костюка К.В. Также просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Костюк К.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований АО "Нордеа Банк", просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пятак Т.В., Костюк К.В. по доводам апелляционных жалоб.

Пятак Т.В. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Костюка К.В. и его представителя по доверенности Костюк А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") и Костюком К.В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, по условиям которого ответчику Костюку К.В. был предоставлен кредит в сумме *** доллара США *** цента, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа Банк" и Пятак Т.В. 14 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Пятак Т.В. приняла на себя солидарную ответственность с Костюком К.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 14 сентября 2012 года N ***.

Обязательства по предоставлению ответчику Костюку К.В. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Костюк К.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки.

По состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность ответчика Костюка К.В. перед истцом с учетом уменьшения размера исковых требований составляет сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США *** цента, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере *** долларов США *** цента, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США *** центов, а всего *** доллара США *** центов.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и взыскал солидарно с ответчиков указанные выше денежные суммы.

Исполнение ответчиком Костюком К.В. обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 3.9 параметров сделки, п. 1.1, 1.2 договора залога транспортного средства N *** от 14 сентября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком Костюком К.В., в полном объеме обеспечено залогом автомобиля марки ***, ***, *** года выпуска, цвет: черный, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с. / кВт): ***, кузов N: отсутствует; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***.

Поскольку обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд счел возможным в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество и определил начальную продажную цену в размере *** рублей, установленную договором залога от 14 сентября 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Костюка К.В. к АО "Нордеа Банк" об изменении условий кредитного договора N *** от 14 сентября 2012 года, а именно пункта 3.5, касающегося ежемесячного платежа по кредитному договору, суд отказал, мотивируя тем, что истцом по встречному иску не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий. Из п. 7.2 кредитного договора, не оспариваемого сторонами, следует, что заемщик подтверждает, что был проинформирован кредитором о потенциальных валютных рисках, связанных с изменением курса валюты кредита, отличной от рублей, по отношению к рублю в период действия кредитного договора, полностью понимает и принимает связанный с этим риск и не имеет претензий к кредитору в части своих будущих возможных потерь, связанных с изменением курса валюты кредита по отношению к рублям. Стороны предполагали возможность существенного изменения курса рубля по отношению к доллару США, что исключает наличие совокупности предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Костюка К.В. и Пятак Т.В. в пользу АО "Нордеа Банк" в размере *** руб. и *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказе Костюку К.В. в удовлетворении встречного иска, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Костюка К.В. о том, что суд ошибочно определил начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из условий договора залога, заключенного 14 сентября 2012 года, поскольку им в суде первой инстанции был предоставлен отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28.10.2015 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "***", рыночная стоимость заложенного автомобиля составила *** руб. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ** руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Доводы апелляционной жалобы Пятак Т.В. об освобождении ее от ответственности за неисполнение договора, о невозможности исполнить принятые на нее обязательства по договору поручительства в связи со сложным материальным положением, значительным изменением курса доллара к рублю, о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, а является лишь поручителем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Костюка К.В. о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом просрочки внесения ответчиком платежей, в связи с чем начислялись неустойки, ответчик не обеспечил в соответствии с условиями договора наличие на своем счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа, что не учтено ответчиком в изложенном им в апелляционной жалобе расчете.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: