Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Лебедевой Е.А. ООО "КОНСАЛЬТ" по доверенности Батталовой А.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деменкова П.Д. и ООО "КОНСАЛЬТ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 20.12.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установил:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Деменкову П.Д. и ООО "КОНСАЛЬТ", ссылаясь на то, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (на момент заключения сделок ОАО Ханты-Мансийский банк) и Ляшов В.Н. заключили кредитный договор N *** от 20.12.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 18.12.2020 года с процентной ставкой 15,5% годовых. Истцом условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. Однако, заемщиком условия договора в части сроков возврата очередной части кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушаются. На 26.01.2016 года сумма задолженности по кредиту составила *** руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Деменковым П.Д., ООО "КОНСАЛЬТ" были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение Ляшовым В.Н. обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками условий договора истец просит взыскать задолженность по кредиту в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Деменков П.Д., третье лицо Ляшов В.Н., представитель ответчика ООО "КОНСАЛЬТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Лебедевой Е.А. ООО "КОНСАЛЬТ" по доверенности Батталова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Деменков П.Д., Ляшов В.Н., представители ООО "КОНСАЛЬТ", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (на момент заключения сделок ОАО Ханты-Мансийский банк) и Ляшов В.Н. заключили кредитный договор N *** от 20.12.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 18.12.2020 года с процентной ставкой 15,5% годовых.

Истцом условия кредитного договора по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Заемщик условия договора в части сроков возврата очередной части кредита, а также условия по уплате процентов за пользование кредитом нарушает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года в отношении Ляшова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обеспечение исполнения обязательств, 20.12.2013 года между истцом и Деменковым П.Д. был заключен договор поручительства N ***, также 20.12.2013 года между истцом и ООО "КОНСАЛЬТ" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение Ляшовым В.Н. обязательств по кредитному договору.

На 26.01.2016 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., штрафная неустойка по просроченному основному долгу за 21.11.2014 года и за период с 22.09.2015 года по 29.10.2015 года в размере *** руб., штрафная неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за тот же период в размере *** руб.

Суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, основанным на договорных обязательствах, который не был оспорен ответчиками, и взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 12.03.2016 года в газете "***" N *** было опубликовано сообщение о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 года в отношении ООО "КОНСАЛЬТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, однако, извещение о судебном заседании, назначенном на 28.04.2016 года конкурсному управляющему не поступало, кроме того, данный спор подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку иск был предъявлен в суд 08.02.2016 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, у суда имелись основания для рассмотрения дело по существу.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: