Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Туманяна А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Туманяна А.С. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Туманян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Туманяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде административного ареста на пять суток ему был причинен моральный вред, на основании чего просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Туманян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Туманян А.С., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Туманян А.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Туманяна А.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года Туманян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Туманяна А.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Туманяна А.С. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 декабря 2013 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Туманяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Туманяна А.С. рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку выводов о невиновности Туманяна А.С. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года не содержится, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Туманяна А.С. состава правонарушения, либо события правонарушения, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования Туманяна А.С. к Управлению Судебного Департамента в Краснодарском крае об обязании обеспечить внесение изменений на официальном сайте судебного участка N *** Усть-Лабинского района Краснодарского края, на официальном сайте Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в части сведений об обжаловании судебных постановлений, результатах обжалования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что указанные требования не были приняты к производству суда, в силу чего не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: