Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя VITLOV ALLIANCE LLP по доверенности Надёжина А.Д. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление VITLOV ALLIANCE LLP к А.М., Д.К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установила:

Истец Компания VITLOV ALLIANCE LLP обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам А.М., Д.К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 04 июня 2015 года между истцом Компанией VITLOV ALLIANCE LLP и третьим лицом Компанией Boston Assets LP заключен договор займа на сумму *** евро. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиками А.М., Д.К. заключены договоры поручительства, согласно условий которых ответчики несут солидарную с третьим лицом ответственность при неисполнении обязательств по договору займа. Ответчики, являясь нерезидентами Российской Федерации, имеют в собственности имущество на территории Российской Федерации, ответчику А.М. принадлежит доля в уставном капитале ООО "БЕКШТА СПБ", ответчику Д.К. принадлежит доля в уставном капитале Банка "Церих" (ЗАО) в виде акций.

Обращаясь с вышеуказанным иском в Тверской районный суд г. Москвы, истец указывает на то, что пунктом 10 договоров поручительства территориальная подсудность по соглашению сторон определена на выбор истца. Дополнительными соглашениями к договорам установлено, что исковые заявления могут подаваться в Тверской районный суд г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца VITLOV ALLIANCE LLP по доверенности Надёжин А.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункта 1 дополнительных соглашений от 21 марта 2016 года к договорам поручительства от 31 декабря 2015 года, заключенных между сторонами, споры по договорам разрешаются на усмотрение истца в Рижском международном коммерческом арбитражном суде либо в Тверском районном суде г. Москвы. В случае рассмотрения спора в Рижском международном коммерческом арбитражном суде спор рассматривается единоличным арбитром. Язык разбирательства будет русский язык.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в дополнительных соглашениях от 21 марта 2016 года к договорам поручительства от 31 декабря 2015 года, заключенных между сторонами, не содержатся сведения об определении места рассмотрения и разрешения спора, сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий соглашений вызывает неопределенность в выборе суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчики имеют место жительства либо принадлежащее ответчикам имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что при определении подсудности споров стороны руководствовались принципами диспозитивности, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ с учетом положений главы 44 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего не может являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: