Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезовой Э.Р. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Короткову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно разъяснить, что с исковыми требованиями истец может обратиться по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Короткову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита N ***, заключенному 26 мая 2015 года, ссылаясь на договорную подсудность споров по кредитному договору, установленную пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора, а именно: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезова Э.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что место жительства ответчика не относится к территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий, которым в свою очередь в соответствии с пунктом 23 Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора , а именно: ***.

Суд верно указал, что при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в условиях отсутствует конкретное наименование суда.

Между тем, в п.п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Судебная коллегия также отмечает, что место жительства заемщика находится вне города Москвы, тогда как в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: