Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Отставных Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 17 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Отставных Н.В.

Взыскать с Отставных Н.В, в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства за период с 17.07.2007 года по 25.01.2016 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы за проведение независимой оценки в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (условный номер: ***), общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

установила:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Отставных Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 17 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Отставных Н.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США сроком пользования на *** месяца с процентной ставкой по кредиту - ***% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Квартира по вышеуказанному адресу находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В связи в этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 17 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Отставных Н.В., взыскать с ответчика Отставных Н.В. денежные средства за период с 17 июля 2007 года по 25 января 2016 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы за проведение независимой оценки в сумме *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день торгов.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Трепыхалина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Отставных Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Отставных Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Отставных Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО), ответчик Отставных Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Отставных Н.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (АО) обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США сроком пользования на *** месяца с процентной ставкой по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Отставных Н.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь *** кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи квартира приобретается ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N *** от 17 июля 2007 года, и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 26 июня 2007 года за номерами регистрации ***, ***.

Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 25-ого числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет *** доллара США.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплатить пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и не осуществляет оплату по кредитному договору более 153 дней.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма выданного ответчику кредита составляет *** долларов США. В период с 17 июля 2007 года по 25 января 2016 года ответчик произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в размере *** долларов США. В период с 17 июля 2007 года по 25 января 2016 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме *** долларов США. Ответчик произвела оплату в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме *** долларов США. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчику начислены пени в размере *** долларов США. Ответчик произвела оплату в счет погашения пени в размере *** долларов США.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Отставных Н.В. по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - основной долг, *** доллар США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом 27 ноября 2015 года в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 17 июля 2007 года ответчик Отставных Н.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Отставных Н.В. в пользу истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору N *** от 17 июля 2007 года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, возникающая в силу закона и удостоверенная накладной.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 17 июля 2007 года было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру.

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N *** от 04 декабря 2015 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, составленным ООО "Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки (04 декабря 2015 года) составила *** руб., что по курсу доллара США на дату оценки составляет *** долларов США.

Данный отчет ответчиком оспорен и опровергнут не был, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено. В связи с чем при определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным отчетом, представленным стороной истца, не доверять которому у суда оснований не имелось, и в соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день проведения торгов.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оценке в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжелого материального положения ответчика в связи с изменением экономической ситуации, значительным ростом курса доллара США, ответчик не имеет возможности исполнять условия кредитного договора, в реструктуризации долга истцом было отказано, в связи с чем ответчик полагает необходимым применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до *** и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вышеуказанные доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере *** долларов США. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена начальная продажная цена квартиры в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 68 895 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд вправе был установить начальную продажную цену в долларах США в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены возражения ответчика, ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следует, что возражения ответчика, поступили в суд по факсимильной связи 24 июня 2016 года в 14 час. 25 мин. (л.д.153-155), в то время как дело было назначено к рассмотрению в 12 час.30 мин. (л.д.141), ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности поступило в суд посредством почтовой связи согласно штампа экспедиции суда 05 июля 2016 года (л.д.156), то есть после вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела правил подсудности не могут повлечь отмену судебного решения, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность данного дела до принятия его к своему производству. Таким образом, п. 6.2 кредитного договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком, согласно которому разногласия, по которым стороны не могут достигнуть договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: