Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-44098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабановой О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" удовлетворить.

Взыскать с Балабановой О.Д. задолженность по коммунальным услугам за содержание и ремонт машино-места *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., за содержание и ремонт квартиры *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., в возврат госпошлины *** руб.,

установила:

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском к ответчику Балабановой О.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, пени. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником машино-места N *** и квартиры N ***, расположенных по адресу: ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года по машино-месту в размере *** руб. *** коп., за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года по квартире в размере *** руб. *** коп. ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляло управление указанным домом на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" просит взыскать с ответчика Балабановой О.Д. задолженность по оплате за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги по нежилому помещению (машино-месту N ***) в сумме *** руб. *** коп., по квартире N *** в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг - по машино-месту N *** в размере *** руб. *** коп., по квартире N *** в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Школьный Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на 2015 год распространялся тариф, установленный на 2014 год, поскольку собственники тариф не меняли. Истец осуществлял управление многоквартирным домом до избрания собственниками помещений другого способа управления домом - управление ТСЖ. Начисления ответчику производились с учетом льготы ветерана труда в размере 50 % от тарифа, установленного постановлением Правительства Москвы от норматива площади, к которой подлежала применению льгота. На собрании собственников в 2008 году был утвержден тариф по техническому обслуживанию в размере *** руб. за 1 кв.м. и *** руб. за машино-место, ответчик оплачивала услуги в данном размере, в апреле 2014 года решением собственников помещений тариф на содержание был увеличен, однако ответчик отказывается выполнять решение собрания собственников помещений и продолжает оплачивать услуги по содержанию и ремонту по ранее установленному тарифу.

Ответчик Балабанова О.Д. и ее представитель по доверенности Балабанова А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что установление тарифов за техническое обслуживание машино-места не входит в компетенцию собрания собственников помещений, соответственно, подлежал применению тариф, согласованный сторонами в договоре. Решение собрания будущих собственников нелегитимно, так как подобная форма управления не предусмотрена законом. В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что протоколом общего собрания от 30 апреля 2014 года утверждены смета расходов по содержанию общего имущества и тарифы на услуги на 2014 год, однако истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, в связи с чем тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений на 2014 год, в 2015 году применению не подлежит. Стоимость услуг по техническому обслуживанию машино-места составляет *** руб. согласно п. 4.1 договора N ***. Истец не обосновал повышение стоимости содержания общего имущества собственников. Ответчик является ветераном труда и имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в полном объеме не была учтена при расчете задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балабанова О.Д., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Морозова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Балабанова О.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Морозовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Балабанова О.Д. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.

ООО "ЭК "Городские усадьбы" являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***.

На основании протокола общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 26 февраля 2008 года, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

Согласно приложенным сметам расходы на техническую эксплуатацию многоквартирного дома по ул. *** были рассчитаны как *** руб. за 1 кв.м., расходы на техническую эксплуатацию одного машино-места - *** руб. (л.д.12).

15 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** (л.д.27). Согласно смете, приложенной к договору управления, подписанной ООО ЭК "Городские усадьбы" и Балабановой О.Д., стоимость расходов по эксплуатации за 1 кв.м. жилых помещений была согласована как *** руб. (л.д.40).

18 ноября 2009 года между истцом и Балабановой О.Д. был заключен договор N *** на услуги по техническому обслуживанию машино-места (л.д. 41-42), стоимость которых была определена в размере *** руб. за машино-место. В соответствии с п. 5.2. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию может меняться в зависимости от изменения тарифных ставок поставщиков услуг, но не более 10 % от установленного размера на следующий год.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в форме заочного голосования от 30 апреля 2014 года был утвержден тариф на услуги управляющей организации на 2014 год по дому в размере *** руб. за 1 кв.м. в месяц, по паркингу - в размере *** руб. за машино-место месяц, о чем имеется предварительная смета расходов на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по ул. ***.

Как следует из расчета и оборота финансового лицевого счета, представленного истцом, за период управления домом истец ООО ЭК "Городские усадьбы" принятые на себя обязательства по оказанию услуг выполняет добросовестно, в полном объеме, тогда как у ответчика Балабановой О.Д. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере *** руб. *** коп. за содержание и ремонт квартиры, пени в размере *** руб. *** коп. Также у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

Начисление задолженности производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 30 апреля 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Балабанова О.Д., как собственник помещений в многоквартирном доме и паркинге, в силу закона обязана нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обязана своевременно производить оплату коммунальных услуг, однако ответчиком обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги в указанный истцом период надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленной истцом копии финансово-лицевого счета по квартире и машино-месту ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности по квартире за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года составила *** руб. *** коп., сумма задолженности по машино-месту за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года составила *** руб. *** коп.

На сумму задолженности были начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., а также пени за несвоевременную оплату машино-места в размере *** руб. *** коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты истцу расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп., сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машино-места за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года об увеличении расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание машино-места, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат положениям ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд верно указал, что договор управления, заключенный между сторонами, на который ссылался ответчик, не исключает увеличение тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и не может противоречить решению общего собрания собственников помещений, которое в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ полномочно определять размер содержания и текущего ремонта помещений.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-373/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Поркунова С.Н., Шершовой И.С., Козлова А.Л., Ефремова О.Н., Дашаева Я.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме *** корп. *** по *** от 30 апреля 2014 года, проведенного в форме заочного голосования, - отказано. Поскольку после принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2014 года, других решений не принималось, суд обоснованно указал, что тарифы, установленные данным решением, распространяются и на 2015 год.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд указал, что в представленной истцом копии финансово-лицевого счета N *** отражены все внесенные ответчиком платежи, в связи с чем отклонил доводы возражений ответчика в указанной части.

Проверяя доводы ответчика о том, что при начислениях оплаты жилищно-коммунальных услуг истец неправильно применял льготу ответчика, как ветерана труда, суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил, указав, что из представленного истцом расчета и платежных документов следует, что расчет начислений ответчику по оплате жилищно-коммунальных услуг производился с учетом имеющейся у нее льготы как ветерана труда.

В соответствии с п. 1.1 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ветеранам труда, получающим пенсии либо пожизненное содержание по другим основаниям, - при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

- оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих;

- оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Обеспечение топливом производится в первоочередном порядке;

- оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.

С учетом положений вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП суд пришел к выводу о правомерности начислений истцом ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом имеющейся льготы как ветерана труда, льгота в виде оплаты в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений применялась в пределах социальной нормы площади жилья.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросам изменения тарифов на техническое обслуживание машино-мест в доме, указав, что решение общего собрания собственников помещений в указанной части не противоречит положениям ст.ст. 46, 156 ЖК РФ, поскольку жилые и нежилые помещения находятся в одном здании; факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, эксплуатации машино-мест ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" незаконно осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, в силу чего договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2008 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что решением общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, от 26 февраля 2008 года, оформленным протоколом, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 30 апреля 2014 года, оформленным протоколом, утверждены, в том числе, смета расходов на содержание общего имущества на 2014 год, тариф на услуги управляющей организации на 2014 год по дому в размере *** руб. за кв.м. в месяц, по паркингу в размере *** руб. за машино-место в месяц.

Вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорены и недействительными не признаны, и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с чем при начислении платы за содержание и ремонт помещений истец обоснованно руководствовался вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2008 года, заключенный между сторонами, расходится с текстом договора, который был изначально утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2008 года, а также о том, что общим собранием собственников помещений от 30 апреля 2014 года вышеуказанные тарифы установлены только на 2014 год, в силу чего, по мнению ответчика, не должны применяться на 2015 год, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в заявленном размере. Ответчик в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153 ЖК РФ) как собственник имущества (квартиры и машино-места) должна нести бремя его содержания, тарифы за спорный период взыскания установлены решением общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2014 года в соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, применение тарифов, установленных на 2014 год, при начислениях за 2015 год при условий непринятия собственниками помещений иных решений, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию машино-места, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: