Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44118/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцовой Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбакова * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыбакова * сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *., неустойку в размере *., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., штраф в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а всего ** коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **.,

установила:

Рыбаков С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указал, что 26 июля 2015 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге "**" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Рыбакова С.Ю., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кузнецова С.А. и автомобиля Ауди-Ку7, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Плахотного П.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Плахотного П.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N **. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страховой выплаты в сумме **

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила **. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **.. 14 октября 2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения **., неустойку в сумме **., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ** руб., штраф.

Истец Рыбаков С.Ю. в судебное заседание не явился, представитель истца Ашихмин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Рыбакова С.Ю., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ашихмина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2015 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге "**" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Рыбакова С.Ю., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кузнецова С.А. и автомобиля Ауди-Ку7, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Плахотного П.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Плахотного П.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N **.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения - **.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила **.. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком отклонена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме **..

Признав установленным факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 112 дней просрочки в заявленном истцом размере - 52 833 руб. 94 коп..

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд признал доказанным факт причинения ему нравственных страданий неполной выплатой страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ** руб..

Сумму штрафа суд первой инстанции рассчитал, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал **..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение суммы страхового возмещения, полагает, что достоверно данную сумму отражает заключение ООО "Аксиома", на основании которого им было выплачено страховое возмещение в сумме **.. Заключение ООО "ВОСМ", на котором суд основывал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако заключение ООО "Аксиома", на которое ссылается ответчик, в суд представлено не было. Из заключения ООО "ВОСМ" следует, что при его составлении специалист руководствовался именно Единой методикой, проводивший исследование эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в подтверждение чего к заключению приложена соответствующая выписка (л.д. 41).

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит недоказанными.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика полагает, что в ее взыскании следовало отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения он выполнил надлежащим образом. Данные доводы подлежат отклонению, так как судом факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен, неустойка взыскана в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки также несостоятельны, так как соответствующего ходатайства в суд первой инстанции ответчик не заявлял.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, на что указывается в жалобе, у суда не имелось. Суммы взысканных компенсаций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение закона при взыскании штрафа. Данные доводы жалобы влекут необходимость изменения решения в части определения суммы штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном деле страховой случай наступил 26 июля 2015 г., а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанный на основании данной нормы штраф составляет **.: ** = ** (руб.). Следовательно, в данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыбакова ** штраф в сумме **..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: