Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирюхиной В.Е. по доверенности Кирюхина В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Кирюхиной * к Виноградову * о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кирюхина В.Е. обратилась в суд с иском к Виноградову М.А. о компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что она является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: ** доли в указанном жилом доме принадлежит ее соседу Виноградову М.А..

Как указывает истец, летом 2014 года Виноградов М.А. самовольно, без согласования с ней, как с собственником 2/3 доли в доме, без какого-либо проекта и разрешительной документации снес по своему усмотрению часть жилого дома, вследствие чего произошло обрушение части жилого дома со стороны снесенной части.

В связи с опасностью обрушения истец постоянно испытывает нравственные страдания, здоровье истца вследствие данного факта ухудшилось, а отремонтировать разрушенную стену она не имеет возможности, поскольку доступ со стороны обрушения ограничен забором ответчика.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага, неприкосновенность жилища и причинен моральный вред.

Представитель истца Кирюхиной В.Е. по доверенности Кирюхин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района Московской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кирюхиной В.Е. по доверенности Кирюхина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации можайского муниципального района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Кирюхину В.Е., ответчика Виноградова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кирюхина В.Е. является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Виноградов М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование причинения ей морального вреда, истец указала, что летом 2014 года Виноградов М.А. самовольно, незаконно, без согласования с ней как с собственницей 2/3 долей в доме, без проекта и получения разрешительной документации снес по своему усмотрению часть жилого дома, вследствие чего произошло обрушение конструкций жилого дома со стороны снесенной части.

Истец указывает, что в результате данных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она с ее престарелой матерью проживают в постоянном страхе того, что дом может обрушиться, здоровье истца от нервного потрясения ухудшилось, а отремонтировать разрушенную стену она не может, потому что доступ к ней перекрыт забором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред был причинен имущественным правам и интересам истца, в связи с чем в удовлетворении требования Кирюхиной В.Е. о взыскании с Виноградова М.А. компенсации морального вреда было отказано, поскольку данное требование не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирюхин В.Е. не согласовал с ней, как с собственником действия по сносу части дома и чинил препятствия ей и матери в пользовании жилым домом, не являются основанием для отмены решения. Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на правильном применении норм материального права, поскольку компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: