Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-44152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (АО) к Переных А.А., ООО "ЛУНА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с настоящим иском необходимо обратиться в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,

установила:

АКБ "ИРС" (АО) обратилось с иском к Переных А.А., ООО "ЛУНА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Маркова С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АКБ "ИРС" (АО), судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Коптевскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства (место нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Переных А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору от _.

Согласно п. 7.1 указанного договора стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий, возникших в процессе исполнения договора в Коптевском районном суде г. Москвы.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику ООО "ЛУНА" в рамках заключенного с ним _ г. договора поручительства N _, согласно п. 3.2 которого сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Коптевского районного суда города Москвы не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление АКБ "ИРС" (АО) неподсудно Коптевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заключенным с Переных А.А. кредитным договором предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Коптевском районном суде г.Москвы, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку помимо _ исковые требования предъявлены также к ООО "_", соглашения с которым о рассмотрении споров в Коптевском районном суде г.Москвы об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не достигнуто.

Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 22 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность рассмотрения таких споров.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Петрова В.И. дело N33-44152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи