Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-44198/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудиной К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Рудиной К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Рудиной К.А. в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от *** г.: просроченный основной долг в сумме *** (***) руб. *** коп., начисленные проценты в сумме *** (***) руб. *** коп., штрафы и неустойки в сумме *** (***) руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" (ранее ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Рудиной К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп. в том числе: сумма просроченного основного долга *** руб. *** коп., начисленные проценты *** руб. *** коп., начисленные штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ответчиком Рудиной К.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме *** руб. под *** % годовых и обязательством заемщика по ежемесячному, не позднее ***-го числа каждого месяца, погашению кредита и уплате процентов в размере *** руб., однако со стороны заемщика имело место нарушение указанного обязательства, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рудина К.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представители Кузнецов В.И., Иноземцев Р.Д. явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рудина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, и поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом ОАО "Альфа-Банк" и Рудиной К.А. было заключено соглашение о кредитовании N *** на получение денежных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. с процентной ставкой *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее ***-го числа каждого месяца (л.д. 28-35).

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредит, что следует из содержания мемориального ордера N *** и выписки по счету (л.д. 19, 22-26). В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик не позднее ***-го числа каждого месяца должна была производить ежемесячные платежи *** руб., - что включало в себя частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. *** коп. - штрафы и неустойки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме *** руб. *** коп.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочки во внесении ежемесячных платежей были обусловлены резким ростом курса иностранных валют и инфляции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку кредит выдавался и подлежал погашению в рублях; ссылки на то, что заключенный между сторонами кредитный договор являлся договором присоединения, вне зависимости от их обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: