Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Безруковой О.А. к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Безрукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22.05.2012 года стороны заключили договор купли - продажи автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, стоимостью *руб. автомобиль фактически был передан 29 мая 2012 года. 26 мая 2014 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр "Мэйджор FORD" из-за проблем с трансмиссией и до 15 июля 2014 года автомобиль находился на ремонте, т.е. 21 день. В мае 2015 года возникла аналогичная проблема в автомобиле, в связи с чем истец обратилась в дилерский центр "Форд Центр Север" (ООО "ПеГас-Моторос"). запись для прохождения технического обслуживания, а также установления неисправности была произведена на 03 июня 2015 года. Истец считала, что автомобиль будет отремонтирован по гарантии, так как гарантийный срок должен быть продлен на 21 день. Для проведения ремонта в дилерском центре истец была записана на 17 июня 2015 года и было установлено, что причиной неисправности является некачественно произведенный ранее ремонт. Для проведения диагностики истец обратилась в "Мэйджор FORD", после 25 июля 2015 года, где по телефону ей сообщили о том, что неисправен блок ТСМ. При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать * коп. выплаченные проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, взыскать *., выплаченные по договору о предоставлении потребительского кредита за полис КАСКО и по договору страхования, взыскать денежные средства в сумме * руб. по заказ - наряду от 27.01.2016 года, * руб. по заказ - наряду от 01.02.2016 года, расходы на оплату экспертизы в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф и государственную пошлину *.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Безрукова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Безрукова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паниткова С.С., представителя ответчика Полякову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2014 года между Безруковой О.А. и ООО "Мэйджор-Авто" заключен договор купли - продажи автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, стоимостью 781500 руб.

Фактически автомобиль был передан Безруковой О.А. 29 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года начало исчисления гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что в период с 26 мая 2014 года по 07 июня 2014 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика, где были устранены недостатки, в связи с чем гарантийный период был продлен на время нахождения в сервисном центре.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО "Экбист", в ходе диагностирования АКПП автомобиля Ford Focus г.н. *, выявлены дефекты модуля ТСМ и элементов управления механизмами АКПП. Данные неисправности имеют непостоянный характер, т.е. проявляются при определенных условиях. Выявленные дефекты являются производственными дефектами, так как их возникновение не связано с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, и поэтому связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Судом также был допрошен эксперт Тимонин М.Б., проводивший экспертизу, который пояснил, что установить конкретные причины и размер стоимости ремонта, а также наличие существенного недостатка не представилось возможным из-за того, что истец не дала разрешения на разбор автомобиля при проведении экспертизы. Без разбора автомобиля и разрешения истца на эти действия, произвести экспертизу не представилось возможным.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безруковой О.А.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от договора купли - продажи автомобиля в связи с отказом в производстве ремонта по гарантии не является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безруковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-44205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безруковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи