Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилиной Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Егорова * с Гаврилиной * сумму в порядке регресса *, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., понесенные расходы по оплате юридической помощи * руб., госпошлину в сумме *.., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилиной * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.,

установила:

Егоров В.К. обратился в суд с иском к Гаврилиной Е.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года с Гаврилиной Е.Е., Егорова В.К. солидарно была взыскана сумма задолженности в размере * долларов США и расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору N * заключенному 24 июня 2005 года между Сбербанком России и Гаврилиной Е.Е., по которому Егоров В.К. выступал поручителем. Гаврилина Е.Е. добровольно после решения суда погасить задолженность отказалась, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов. В отношении Егорова В.К. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Егорова В.К. 09 апреля 2013 года Егоров В.К. полностью исполнил указанное выше решение суда произвел оплату долга в общей сумме *., соответственно к нему перешло право регрессного требования выплаченного им долга к Гаврилиной Е.Е., вся сумма долга выплачена истцом, ответчик от выплаты долга уклонилась. При этом Егоров В.К. являлся всего лишь поручителем по договору, денежными средствами, полученными от банка, не пользовался. На основании вышеизложенного Егоров В.К. просил суд взыскать в его пользу с Гаврилиной Е.Е. денежные средства выплаченных им по решению суда в размере *., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Егоров В.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Гаврилина Е.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Гаврилина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Егоров В.К., ответчик Гаврилина Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилиной Е.Е. по доверенности Павлова А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июня 2005 года между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице дополнительного офиса N * Центрального отделения N * и Гаврилиной Е.Е. заключен кредитный договор N *. Поручителями по данному кредитному договору выступали Егоров В.К., Егоров М.В., Седунов В.В.

Гаврилина Е.Е. перестала выполнять кредитные обязательства перед банком и банк обратился в суд за взысканием долга.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года с Гаврилиной Е.Е., Егорова В.К., Егорова М.В., Седунова В.В. солидарно в пользу АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Центрального отделения N 8641 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * в размере * долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В отношении Гаврилиной Е.Е. равно как и в отношении Егорова В.К. были возбуждены исполнительные производства.

15 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Егорова В.К. и направлено по месту работы истца в ООО ЧОП "Страж-Секрет".

Согласно справке Лефортовского отдела Московского банка ОАО "Сбербанк России" полное погашение кредита произведено 09 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что в общей сумме Егоров В.К. выплатил в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по указанному выше кредитному договору в размере *., в том числе путем удержаний денежных средств из заработной платы истца.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 23 сентября 2015 года исполнительное производство в отношения Гаврилиной Е.Е. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пп. 3 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Егорову В.К. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика Гаврилиной Е.Е.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Егорову В.К. перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Гаврилиной Е.Е., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции произведя расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2013 года по 10.07.2015 года размере *

Руководствуясь положениями ст. 88. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Гаврилиной Е.Е. в пользу Егорова В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о том, что кредитный договор был заключен Гаврилиной Е.Е. по просьбе ее знакомой Подгорной Л.В., которая с согласия истца, ответчика и иных поручителей завладела полученными в кредит денежными средствами, в связи, с чем истец должен был обращаться с иском к Подгорной Л.В., что суд неправомерно отказал Гаврилиной Е.Е. в удовлетворении ее ходатайства о привлечении Подгорной Л.В., к участию в настоящем деле в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы основанием к отмене постановленного по делу решения быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года с Гаврилиной Е.Е., Егорова В.К., Егорова М.В., Седунова В.В. солидарно в пользу АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Центрального отделения N * взыскана сумма задолженности по кредитному договору N * в размере * долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В ходе рассмотрения спора в 2006 году, судом было установлено, что кредитный договор N * от 24 июня 2005 года заключен между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице дополнительного офиса N * Центрального отделения N *и Гаврилиной Е.Е., по условиям которого банк предоставил именно Гаврилиной Е.Е. денежные средства в размере * долларов США.

Таким образом, доказательств того, что кредитный договор заключался с Подгорной Л.В. суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил суду оригиналы квитанций и чеков подтверждающих факт его оплаты долга, что в представленных истцом копиях отсутствует упоминание о назначении платежа и в них отсутствуют подписи сотрудников банка, что в материалах дела не имеется информации о том, кем в действительности произведено погашение долга, судебная коллегия также отклоняет представленные истцом в качестве доказательств оплаты долга квитанции, чеки и платежные поручения соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст. 71 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов подтверждающих факт оплаты Егоровым В.К. долга по кредитному договору произведенных, в том числе путем удержаний из заработной платы истца, получены по запросу суда с места работы Егорова В.К. - ООО ЧОП "Страж-Секрет", надлежащим образом заверены руководителем указанной организации и имеют все необходимые реквизиты для документов данного типа, оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали возмещению заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., поскольку истцом не представлен чек об оплате заявленных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, согласно имеющейся в материалах дела на л.д. 157 копии квитанции-договор N * от 01 марта 2016 года Егоровым В.К. оплачены услуги адвоката Курило О.А. по предоставлению интересов Егорова В.К. в Кузьминском районном суде по иску к Гаврилиной Е.Е. в размере * руб., доказательств обратного суду не представлено, также исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что в Кузьминском районном суде г. Москвы интересы истца Егорова В.К. представляла именно Курило О.А., на ее имя была выдана нотариальная доверенность, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи, с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Квитанции-договор N * от 01 марта 2016 года заверена печатью коллегии адвокатов Московской области КАМО "Егоров и партнеры", указанный документ свидетельствует о возмездном характере услуг, оказываемых адвокатом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гаврилиной Е.Е. в пользу Егорова В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой применимо к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело 33-44207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилиной Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: