Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе истцов Петуховой М.Н., Петуховой А.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петуховой М.Н., Петуховой А.Д. к ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам их право обратиться с данным исковым заявлением в ***районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы,

установила:

Истцы Петухова М.Н., Петухова А.Д. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств в размере ***руб., указывая, что в период с ***г. по ***г. истец Петухова М.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы", которое в рамках обязательного медицинского страхования должно было предоставить истцу определенные медицинские изделия на бесплатной основе. Вместе с тем, данные изделия были приобретены истцами за собственные денежные средства. Полагая, что указанные действия ответчика являются нарушением их прав, как потребителей, истцы обратились за защитой своих прав по своему месту жительства в Кузьминский районный суд г. Москвы.

01 июля 2016 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, а с учетом характера возникших правоотношений, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление Петуховой М.Н., Петуховой А.Д. подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" является адрес: ***. Указанный адрес к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцам искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи