Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "Мира-Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Запретить АО "Партнер" осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением имущества - нежилого помещения общей площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенное по адресу: ***.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права собственности на имущество - нежилое помещение общей площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенное по адресу: ***.

Запретить судебному приставу МО по ОИП УФССП России по г. Москве Ю.В. проводить торги, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением ЗАО "Партнер" нежилого помещения общей площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенное по адресу: ***, в пользу третьих лиц в рамках исполнительного производства N ***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Зальцман А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Партнер" об обязании заключить договор купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***. В соответствии с условиями данного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ***г. договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенного по адресу: *** Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения уклоняется.

При подаче искового заявления, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Партнер" осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением спорного имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение; запрете судебному приставу МО по ОИП УФССП России по г. Москве Ю.В. проводить торги, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением спорного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий КБ "Мира-Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку Зальцманом А.С. заявлены исковые требования в отношении спорного объекта недвижимости, постольку поданное им заявление подлежит удовлетворению, так как ответчик может распорядиться нежилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. с ЗАО "Партнер" (в настоящее время АО "Партнер") в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность основного долга в размере ***руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ***по ***в сумме ***руб., ***руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с ***по ***, ***руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ***по ***., госпошлина в размере ***руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ***г. с ЗАО "Парнер" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) взысканы ***руб. основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом за период с ***по ***, ***руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ***по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ***г. обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от ***г. N ***и Договору ипотеки от ***г. N ***недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, в том числе часть здания общей площадью ***квадратных метров, состоящее из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: ***; право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (условный N ***), площадью *** кв. м.

В данном деле истец просит суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, однако в материалах дела отсутствуют сведения, из которых может быть установлен факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Зальцмана А.С. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Зальцмана А.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи