Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-44211/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" об обеспечении иска отказать,

установила:

КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) обратилось в суд с иском к Маршакову А.М., Головиной О.А. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должникам Маршакову А.М., Головиной О.А. в размере суммы иска *. и запрета совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято законное и обоснованное определение, которым истцам правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: